Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/9243 K.2015/8534

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davalı kurum bünyesinde 2008 yılının Ağustos ayından 2012 yılı Mayıs ayına kadar hafta sonları da dahil olmak üzere gece geç saatlere kadar ve genel tatillerde de çalıştığını ve bu çalışmasının ilk bir yılında Kaymakamlık sekreteryasında, kalanında ise şoför olarak geçtiğini, 24/05/2012 tarihinde davalı tarafından işten çıkarıldığını beyan eden davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, resmi tatil bayram çalışma ücreti, hafta tatili çalışma ücreti ve fazla mesai ücretinin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş akdinin haklı sebeple İş Kanunu 25/2-g ve h maddeleri gereğince feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı isteyemeyeceğini ve davacının yıllık izinlerini kullandığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, her ne kadar dosya kapsamında davacının davalı işverende belirli süreli iş akdi ile çalışacağı kararlaştırılmış ise de, fiili durumda davacının aralıksız çalışmaya devam ettiği ve bu kısa aralıklı çalışma zincirleme çalışma olarak kabul edilerek davacının kıdem tazminatına ve zincirleme sözleşmeler yoluyla taraflar arasındaki sözleşme belirsiz süreli bir niteliğe dönüştüğünden davacının iş akdini feshetmeden evvel davacıya bildirim yükümlülüğü bulunduğundan ve işverenin akdin feshinde bu yükümlülüğü yerine getirmediğinden ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davalı işverence davacının 22.23.24/05/2012 tarihlerinde işyerinde bulunmadığına ilişkin tutanak tutulmuş, tutulan bu tutanaklar tutanakta imzası bulunan tanıkların mahkemedeki beyanları ile doğrulanmıştır. Davacının ödenmemiş ulusal bayram ve genel tatil alacağı ile fazla çalışma alacağı bulunmakla davacı işçinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır.

Nitekim aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2012/84 Esas ve 2012/85 Esas sayılı dosyalarında işveren tarafından 22/05/2012 ve 23/05/2012 tarihinde tutulan tutanaklar sonrasında 25/05/2012 tarihinde devamsızlık nedeniyle fesih işlemi gerçekleştirilmiş, Dairemizce 24/05/2012 tarihinde davacıların fazla mesai ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle iş akitlerini haklı nedenle feshettikleri kabul edilerek mahkemenin fesih olgusu ile ilgili tespitleri bozma kararı kapsamı dışında tutularak davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları reddedilmiştir. Somut olayda mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü yerinde ise de, iş akdini fesheden işçi ihbar tazminatına hak kazanamayacağından ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının, aynı gün Dairemizce temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2012/84 Esas, 2012/85 Esas ve 2012/86 Esas sayılı dosyalarındaki davacılarla aynı nitelikte iş yaptığı, bu dosyalarda tanıkların farklı beyanda bulundukları anlaşılmakla o dosyalar getirtilerek tanıkların beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekçesi açıklanmadan tanıkların 2. kez alınan beyanlarına itibar edilip hazırlanan bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai alacağının kabulüne karar verilmiş olması bozma nedenidir.

Yapılacak iş tanıklar yeniden dinlenerek beyanlarının ayrıntılı olarak alınıp çelişkiler giderildikten sonra ayrıca gerektiği takdirde işyerinde bulunan kayıtlarda yerinde incelenerek (işyerinin resmi kurum olduğu anlaşıldığından), tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle fazla mesai alacağını hesaplattırıp çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.