Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/928 K.2015/7237

Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) Dava Türü : Tespit

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının işe iade istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/140 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davada 12.09.2013 tarihinde işe iade kararı verildiğini ve kararın Yargıtay tarafından onanarak,

02/04/2014 tarihinde kesinleşdiğini ancak davacıya gönderilen Yargıtay ilamına ilişkin tebligatın usulüne uygun tebliğ edilmediğini Tebligat Kanunu 21.maddeye göre yapıldığı belirtilen tebligatın muhtara teslim edildiği tarihte davacının yurt dışında olduğunu, 13.05.2014 tarihinde muhtardan tebligatı alan davacının 15.05.2014 tarihinde davalı şirkete işe iade için müracaat ettiğini ancak davalının yasal sürede müracaat etmediği gerekçesiyle davacının müracaatını kabul etmediğini iddia ederek,

Yargıtay ilamına dair tebligatın usulsüz olarak yapıldığının kabulü ile davacının işe iade talebinin süresinde olduğunun tespit edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, açılan davanın usul hukukunda yeri olmadığını, PTT işleminden zarar görmüş ise davacının açacağı davanın ancak bu kuruma karşı bir tazminat davası olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacıya yapılan Yargıtay onama ilamının tebliğinin usulsüz olduğu, davacının kararı tebliğ aldığını beyan ettiği 13.05.2014 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği ve davacının yasal 10 günlük süre içinde işe iadesine talebinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun tespit davası başlıklı 106. maddesine göre;

(1)Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2)Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır.

(3)Maddi vakalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamazlar.

Somut olayda; davacı, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (İş Mahkemesi Sıfatıyla) 2013/140 Esas 2013/696 Karar sayılı işe iade kararına ilişkin Yargıtay onama ilamına dair tebligatın usulsüz olarak yapıldığının kabulü ile işe iade talebinin süresinde olduğunun tespit edilmesini istemiş ise de, HMK 106. Maddesinde maddi vakaların tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamayacağı açıkça düzenlenmiş olup; davacının işe iade sonrası isteklere yönelik dava açabilecek iken tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Mahkemece, açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.