Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/9531 K.2015/12614

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı işyerinden emekli olduğunu ve işe başladığı tarihten 2.2.2001 tarihinde kadroya geçirildiği tarihe kadar mevsimlik işçilikte geçen sürelerin derece ve kademe ilerlemesinde dikkate alınmadığını öne sürerek bu nedenle geriye yönelik 5 yıllık süre ile sınırlı olarak ücret farkı, yıpranma primi farkı, akdi ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının bilirkişi tarafından hesaplanan mevsimlik işçi olarak çalıştığı dönem yönünden hak ettiği derece ve kademenin tespitine, yeni derece ve kademeye göre 5 yıllık zamanaşımı süresi dikkate alınarak alması gereken ücret farklarının davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacının derece kademe tespitinin doğru olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalı işyerinde mevsimlik işçi olarak 12 yıl 3 ay 24 gün çalışmasının bulunduğu, bu çalışmaya karşılık olarak her iki yılda "bir derece" ve her yıl "bir kademe" alacağı, davacının eklenmesi gereken derece ve kademesinin 1/12 olduğu, bunun iş ilişkisinin son bulduğu tarihteki derece ve kademesine eklenmesiyle olması gereken derece ve kademesinin 12/28 olduğu tespit edilerek hesaplama yapılmıştır.

İşyerinde uygulanan TİS gereği tam bir yıl çalışmasının karşılığı 1 kademe, 2 yıl çalışmasının karşılığı da 1 derecedir. Davacı ekleme yapılması gereken tarihte atölye yardımcısı pozisyonundadır ve 5 derece 1 kademeden kadroya geçirilmiştir. Ancak mevsimlik işçi olarak çalıştığı 12 yıl 3 ay 24 gün karşılığı 6 derece 13 kademe olup, davacının 1 derece 12 kademesinin eklenmesi gerekmektedir. Davacı 10 derece 14 kademeden emekli olmuştur.

1 derece 12 kademe eklenmesi ile 11 derece 26 kademeden emekli olması gerektiği gözetilerek hesaplama yapılması gerekirken, 01.03.2011-28.02.2013 dönemini kapsayan en son TİS'in geçici 4. maddesinde TİS Eki Ek-10'da yer alan pozisyon cetvelindeki pozisyonların gelebileceği son derecelerin 2 derece arttırıldığı ancak yeni derecelerin 2012 yılı itibariyle uygulanacağı ve geriye dönük bir fark ödemesi yapılmayacağı hükmü gözönünde tutularak, davacıya hak etmediği bir derece ve kademe ilemesi sağlanacak şekilde 12 derece 28 kademeden emekli olması gerektiğinin tespitine karar verilmesi hatalıdır.

Davacı, davacı hizmet süresi bakımından 11 derece 26 kademeyi hak etmiş olup TİS'e ekli pozisyon cetveline göre davacı zaten 5-13 derece arasında ilerleyebilmektedir. Şu halde 01.03.2011-28.02.2013 dönemini kapsayan en son TİS'in geçici 4. maddesi ile davacının ilerleyebileceği pozisyon 5-15 derece olmuştur. Örneğin, davacı hizmet süresi bakımından 14 dereceyi hak etmiş olsaydı bahsedilen düzenleme ile 13 olan pozisyon cetvelinin üst sınırı 15'e çıkarıldığı için 14 dereceden intibakının yapılması mümkün olabilirdi. Ancak davacının hizmet süresi bakımından hak ettiği derece 11 derece olup bu dereceden fazla ilerlemesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkemece, davacının emeklilik tarihinde 11 derece 26 kademede intibakının yapılması gerektiğinin tespitine karar verilerek, bu tespite göre talep edilen alacaklar hesaplattırılıp hüküm altına alınmalıdır.

Bu yön gözetilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.