Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/956 K.2016/7729

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, iş akdinin davalı tarafından haksız olarak feshedildiğini, kıdem tazminatının ödendiğini, ihbar tazminatının ödenmediği, her ay kırık kesintisi adı altında ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve ücret kesintisi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının tüm hak ve alacaklarının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı tanık beyanına değer verilerek davalı tarafından işyeri uygulaması olarak aylık 40,00 TL ücret kesintisinin yapıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ücretinden kesinti yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı zayiat kırık kesintisi olarak her ay ücretinden kesinti yapıldığını ileri sürmüşse de, imzasını taşıyan ücret bordrolarında bu ad altında yapılmış kesinti bulunmamaktadır. Davacının ücretinden kesinti yapıldığına dair tek tanık beyanı dışında başkaca delil bulunmadığı halde 42 ay süreyle aylık 40.00 TL ücret kesintisi yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalıdır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.