Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/9789 K.2015/9682

İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı vekili, davacının 01/06/2012-Haziran 2007 tarihine kadar .. ...'nin işyerinde alt işverenlerde çalıştığını, alt işverenin ihaleyi kaybettiğini ve davacıya iş veremediklerini, iş vermede temerrüde düştüklerini, bunun üzerine davacının haklı olarak istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, işçilik haklarını alamadığını, daha sonra çalıştığı tuvalet işyerinin .. ...'ye geçtiğini, .. ...'nin yeni taşeronu olarak ihaleyi ... ....'nin kazandığını ve 18.06.2007 tarihinden emekli olduğu 28.02.2012 tarihine kadar tuvalet temizlikçisi ve bekçisi olarak .. ....'nin işçisi olarak çalıştığını,

... ....'ye karşı ..İş Mahkemesinin 2012/147 E. nda dava açılmış ise de davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğini, ... .... tarafından kıdem tazminatı ödemesinde 01.06.2002-18.06.2007 tarihleri arasındaki çalışmasının kıdem tazminatı hesabında nazara alınmadığını iddia ederek kıdem tazminatı alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı .....’ın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçıların davaya devam ettiği ve ölümle taraf sıfatı ortadan kalktığı halde karar başlığında mirasçıları yerine taraf olarak gösterilmesi ve miras hisseleri gözetilerek mirasçılar adına hüküm kurulması gerekirken ölen işçi adına hüküm kurulmuş olması hatalıdır.

3. Davacıların murisinin 01/06/2002-16/06/2007 tarihleri arasında davalı ...... nezdinde çalıştığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından kıdem tazminatı hesaplamasında 01.06.2002-16.06.2007 tarihleri arası çalışma üzerinden ve ayrıca 01/06/2002-28/02/2012 tarihleri arası tüm çalışma dönemi açısından alternatif hesaplama içeren rapor sunulmuştur.

Mahkemece davalı asıl işveren İzelman'ın davacıların murisinin başlangıçta 01/06/2002-16/06/2007 tarihlerinde 5 yıl 15 gün süreyle hizmet satın aldığı yukarıda yazılı alt işverenlerin işçisi olarak çalıştırdığı daha sonra ise yine ... ...

Belediyesinin bir kuruluşu olan dava dışı İzenerji'ye hemen bir gün sonra girişinin yapıldığı ve davacılar murisinin asıl yaptığı işin belediye hizmetleri niteliğindeki işlerden olduğu ve belediyeye ait işyerlerinde çalışmak olduğu ve bu şirketler arasında organik bağ olduğu,

davacıların murisinin çalışmalarının kesintisiz olarak işyeri devri niteliğinde sürdüğü bu nedenle kıdem tazminatının toplam hizmet süresi olan İzelman'ın asıl işvereni olduğu işyerlerindeki 1840 günlük çalışma ile ... ... ... nezdindeki 1709 gün çalışmanın toplamı olan 3549 gün üzerinden hesaplanıp ödenmesi gerektiği gerekçesi ile tüm çalışma süresi ve son ücret üzerinden yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuştur.

Davacıların murisi tarafından verilen 27/06/2013 tarihli dilekçede davacının ... ..... alt işverenleri nezdindeki iş akdini ihaleyi kaybetmesi ve kendisine iş verilmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiği beyanı dikkate alındığında ... ve ... arasında işyeri devri ilişkisi bulunduğunun kabulü mümkün değildir.

Davacıların murisi istifa ettiğini belirtmekle 01/06/2002- 16/06/2007 tarihleri arasındaki feshin haklılığı değerlendirilerek kıdem tazminatının sözleşmenin feshedildiği 16/06/2007 tarihindeki süre ve ücret miktarı üzerinden davalı İzelman’ın sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

Kaldı ki davalı .... ve ...’ın ayrı tüzel kişilikleri bulunduğundan işyeri devrinin varlığı kabul edilse dahi .....’nin yine son ücretten değil 2007 devir tarihindeki süre ve ücret miktarıyla kıdem tazminatından sorumluluğu bulunacaktır.

Davacıların murisi 01/06/2002-16/06/2007 tarihleri arasındaki ilişkinin istifa ile sonlandığını beyan etmesine rağmen Mahkemece işyeri devri bulunduğundan bahisle davalının 2012 yılındaki son ücret üzerinden sorumluluğuna hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.