Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2015/9932 K.2015/13426

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı E.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı EÜAŞ vekili husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, feshin geçersizliğine, davacının alt işveren Bayramoğlu İnşaat şirketinde işe iadesi ile 4 aylık işe başlatmama tazminatı ile 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır.

Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır. Ancak yargılama süreci 4 aydan fazla sürdüğünde, yasanın amir hükmü gereği boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerekecektir.

Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi Gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin 07.01.2014 tarihinde feshedildiği, EÜAŞ nın 24.03.2014 tarihli müzekkere cevabında davacının halen kurumda alt işveren nezdinde çalıştığına dair beyanı doğrultusunda araştırma yaptırıldığında davalılar arasındaki ihale sözleşmesinin G....... Tur Oto. Ltd. Şti ve B.... İnş. Ltd.

Şti iş ortaklığına aynı fiyat ve şartlarla 07.01.2014 tarihinde devredildiği ve davacının da 18.02.2014 tarihi itibarıyla bu işyerinde işe başladığına dair kayıtlar sunulmuştur.

Davacının yargılama sırasında 18.02.2014 tarihinde işe başlatıldığı, boşta geçen sürenin 4 aydan az olduğu anlaşıldığından, mahkemece 07.01.2014 tarihinden davacının işe yeniden başlatıldığı tarih olan 18.02.2014 tarihine kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmelidir.

Davacı yargılama sırasında işe başlatıldığı halde Mahkemece davacının işe iadesi yönünde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı EÜAŞ temyizi yerindedir. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.