Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/1031 K.2016/9700

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığına bağlı .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yemekhane kısmında garson olarak taşeron firma yanında 05/09/2006 tarihinde işe başladığını, davacının daha sonra yine ... Bakanlığına bağlı ....

Göğüs Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yemekhane kısmında aşçı yardımcısı olarak çalışmasına devam ettiğini, davacının çalışmasının 31/12/2014 tarihinde iş akdinin haksız ve yersiz olarak fesih edilene kadar da çeşitli taşeron firmalar yanında devam ettiğini, son olarak davalı ..... ve ... ..... - .... adi ortaklığında çalışırken hastane yemekhanesi ihalesini 01/01/2015 tarihi itibariyle yeni alan .....-....

Adı Ortaklığı yetkililerinin davacı ile birlikte 8-9 çalışana daha ''sizinle 01/01/2015 tarihi itibariyle çalışmak istemiyoruz diyerek'' iş akitlerini haksız ve yersiz olarak feshettiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, davanın hak düşürücü sürede ikame edilmediğini, hizmet alımı nedeniyle husumetlerinin bulunmadığını, davacının işe alınmasında da iş sözleşmesinin feshinde de Bakanlığın herhangi bir dahli bulunmadığını, davalı şirket ile aradaki ilişkinin istisna akdi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ....., dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tanığı ...’nın ''Davacıyı tanıyorum, kendisi ile birlikte davalı işyerinde çalıştım. Taşeron firmalar değişse de çalışması kesintisiz ve sürekli olarak devam ediyordu. Emir ve talimatları taşeron ve hastane yetkililerinden alıyorduk. Davacı sebep gösterilmeden işten çıkarıldı. Davacının çalışmasında performansında çevresi ile ilişkilerinde sorun yoktu.'' şeklinde beyanda bulunduğu, dosya kapsamına göre davalılardan ... Bakanlığı ile şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunduğu, davacının iş akdinin feshinin haklılığını ve geçerliliğini ispat edecek belgeler ve delillerin dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı, davasını davalı Bakanlık ile .... ve ....şirketi adi ortaklığına karşı açmış olmasına rağmen mahkemece, dava dilekçesi vs. belgelerin sadece davalı .... Şirketine tebliğ edildiği, işe iadenin de sadece .... Şirketine yapıldığı, yine karar başlığında davalı şirketlerden sadece.... şirketi gösterilerek gerekçeli kararın da sadece bu şirkete tebliğ edildiği görülmektedir.

Dosya kapsamına göre, davalı olarak gösterilen şirketlerin adi ortaklık olduğu ve fesihten önceki son ihaleyi 2012-31.12.2014 tarihleri arası için dava dışı .... Şirketinin aldığı, sonra 01.06.2013 tarihinden itibaren sözleşmeyi davalı gösterilen bu şirketler ortaklığına devrettiği görülmektedir.

Öte yandan, davacı vekili davayı ....ve .... şirketi adi ortaklığına karşı açmış olmasına rağmen, dava dilekçesinde davacının çalıştığı işyerinde 01.01.2015 tarihi itibariyle ihaleyi .... ile .... adi ortaklığının aldığını, davacı ile birlikte 8-9 çalışana “sizinle 01.01.2015 tarihi itibariyle çalışmak istemiyoruz” denilerek iş akitlerini haksız ve yersiz olarak feshettiklerini ileri sürmektedir.

Dosyada SGK çıkış bildirgesi olmadığından, davacının çıkışını .... -.... şirketi adi ortaklığının mı yoksa .... ile .... adi ortaklığının mı verdiği anlaşılamamaktadır. Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinden ise, davacının 31.12.2014 tarihinde çıkışının verildiği, bu tarihten sonra herhangi bir işyerinde yeni bir giriş yapılmadığı görülmektedir.

Yine dosya içerisindeki CD’lere göre davalı gösterilen ....-.... Şirketinin sözleşme dönemi 01.06.2013-31.12.2014 tarihleri arasını kapsamaktadır. Sonrasında, Davalı bakanlıktan ihaleyi 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arası için ....- .... adi ortaklığının aldığı anlaşılmaktadır.

Dosyanın tek tanığı olan davacı tanığı ...’nın davacının iş akdini hangi şirketler ortaklığının feshettiği hususunda bir beyanı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece davacı tanığı yeniden dinlenerek davacının iş akdini ....-.... Şirketi adi ortaklığının mı yoksa .... ile .... adi ortaklığının mı feshettiği sorulmalı, davacı tanığının beyanına göre .... ile birlikte davacının iş akdini fesheden diğer şirketin davaya dahil edilmesi sağlanmalı, ayrıca .... ile .... ortaklığının 01.01.2015 tarihinde davalı işyerinde işe başladığı da gözetilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen yönler gözetilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.