Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/10768 K.2016/13216

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 14.06.2016 Salı günü belirlenen saatte karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Temyiz eden davalı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında çalıştığı dönem içerisinde fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, 2010 Haziran ayı ücretinin peşin olarak ödenmesi gerekirken ödenmediğini iddia ederek fazla mesai, milli bayram ve genel tatil ücretleri ile 2010 Haziran ayı ücretinin ve bunların %5 fazlalıklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini ve davacının da davalı şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; tarafların temyizi üzerine, davalı temyizi bakımından Dairemizin 10.09.2013 tarih ve 2013/13311 Esas sayılı ilamı ile, “...Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda, yapılan emsal ücret araştırmasına göre ücret tespit edilerek davaya konu edilen alacakların hesaplandığı anlaşılmaktadır. İşçiye ödenen ücret hususunda tereddüt oluştuğunda tanık ifadeleri yanında emsal ücret araştırması yapılarak sonuca gidilmesi yerindedir.

Ancak davalı vekilinin 04.12.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 2010 yılı Haziran ayı ücret bordrosu fotokopisi altında "yasa gereği Haziran 2010 maaşım peşin ve tam olarak yatırıldığı halde 20 günlüğü kesilmiştir. Bu konuda dava ve itiraz hakkım saklıdır" cümlelerinin not düşüldüğü ve altında da davacıya ait olduğu iddia edilen imza bulunduğu anlaşılmaktadır.

Söz konusu bordroda belirtilen ücret miktarı nazara alındığında davacının aldığı ücret hususunda tereddüt oluşmaktadır. Bu nedenle öncelikle 2010 Haziran ayı bordrosunun aslı dosyaya getirtilmeli ve ardından davacının bordro altındaki ifadeler ile bordrodaki imza hakkında beyanına başvurulmalı, bu beyan sonrasında dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının ücreti tespit edilmelidir. Eksik inceleme ile ücretin tespit edilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca davacı vekili davacının 2010 yılı Haziran ayı işçilik ücretinin ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Bozma ilamının 2 numaralı bendinde de belirtildiği üzere 2010 yılı Haziran ayı ücret bordrosu altındaki ifadeler işçilik ücreti alacağını etkileyecek mahiyette olup bu hususta davacının beyanına başvurulmaksızın işçilik ücretinin hüküm altına alınmasının isabetsiz olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, davacıdan 2010 Haziran ayı bordrosuna karşı diyeceklerini sormuş, ek hesap raporu aldıktan sonra bordroda yazılı ücrete göre hesaplanan alacakları hüküm altına almıştır. Mahkemenin, davacının 2010 yılı Haziran ayından bakiye ücret alacağını ve bunun %5 fazlalığını hüküm altına alması yerindedir. Ancak davacı vekili kısmi davada 100,00 TL ücret alacağı talep ettiği halde, hüküm altına alınan 428,45 TL ücret alacağının 328,45 TL'sine ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.