İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/10813 K.2016/16578

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Esas2016/10813Karar2016/16578Tarih13 Ekim 2016Okuma4 dk · 701 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2016/10813 E., 2016/16578 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
13 Ekim 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

701 kelime·4 dk okuma

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı işveren ... Yatırım ve İnş. A.Ş. bünyesindeki şirketler topluluğu olan ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.'nde çalıştığını, şirkette çalışanlara talimat veren kişilerin ... Yatırım ve İnş. A.Ş. veya iş bu şirketin bünyesindeki diğer şirketlerde çalışan kişiler olduğunu, bu nedenle yasanın aradığı 30 kişilik sınır, yalnız şirket bünyesinde bakılmadığında çalıştığı işyerinde bulunduğunu, işveren tarafından ...'da yapılan Otel inşaatında Saha Şefi olarak çalıştığını, işveren tarafından iş akdinin 06.01.2015 tarihinde davacıya ihtiyacı olmasına rağmen fesih edildiğini, feshin geçerli bir nedeni bulunmadığını öne sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.'nin eski çalışanı olduğunu, hiçbir zaman ... Yatırım ve İnş.

A.Ş. çalışanı olmadığını bu nedenle davacının 2. sırada yer alan müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, iş kanununun 18. maddesi gereğince somut olayda davacının her iki müvekkili şirkete de husumet yönelterek işçi sayısını 30'un üzerine çıkartmaya ve bu sayede iş güvencesinden faydalanmaya çalıştığını, ancak iki farklı tüzel kişilikte çalışan sayısının beraber dikkate alınabilmesi için öncelikle her iki şirketinde aynı işkolunda faaliyette bulunmaları gerektiği, 1 numaralı müvekkilinin iş kolunun oteller ve benzeri konaklama yeri iken,

2 numaralı müvekkilinin iş kolunun ikamet amaçlı olan ve ikamet amaçlı olmayan binaların inşaatı olduğu, her iki şirketin faaliyet alanlarının iş kollarının ve faaliyette bulundukları şehirlerin birbirinden tamamen farklı olması nedeniyle çalışan sayılarının birlikte hesaplanmasının yasaya aykırılık teşkil edeceği, somut olayda iş akdi feshi tarihinin 31.12.2014 tarihi itibariyle ...

Otelcilik Turizm ve Ticaret A.Ş. çalışan sayısının 29 olduğunu ve bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle de davanın reddinin gerektiği, davacının ...'da başlayan otel inşaatında saha amiri olarak çalıştığını, ancak davacının çalıştığı süre zarfında taşeron yönetimi konusunda, denetimsizlik konusunda, imalat kontrolleri konularında yetersiz kaldığını, hatalarının büyük problemlerin oluşmasına neden olduğunu, davacının denetiminde olan konularda kontrolsüzlük ve denetimsizlik nedeniyle ortaya çıkan zararın boyutu hesaplanamayan boyuta ulaştığını,

davacının sorumluluğunda olan imalat ve yapı hataları nedeniyle bir çok kereler sözlü olarak uyarıldığını, imalat ve kalite kontrolünü layıkıyla yerine getirmesi gerektiği ifade edildiği, ancak kaba inşaatın bitmesi nedeniyle artık yapabileceği bir iş kalmadığından tüm hak ve alacaklarının ödendiğini ve kendi isteği ile işten çıktığını, zaten kendisi ile kaba inşaatının bitimi akabinde iş ilişkisinin sonlanması şartıyla anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava şartlarının gerçekleştiği ve feshin 4857 sayılı yasanın 18 ve 19. maddesinde öngörülen usule aykırı olarak yapıldığı gibi ayrıca işverence yapılan fesihte ölçülülük ilkesine uygun hareket edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, dava şartlarının gerçekleştiğinin ve feshin geçerli bir nedeni bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; davacının hangi davalı işveren nezdinde işe iadesine karar verildiği ve işe iadenin mali sonuçlarından kimin sorumlu olduğu belirtilmemiştir.

Davacının şirketler grubu olan davalılar tarafından birlikte istihdam edildiği anlaşıldığından; fesih tarihinde kayden alt işveren olan ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. nezdinde işe iadesine karar verilerek, davalıların işe iadenin mali sonuçlarından birlikte sorumlu tutulması dosya içeriğine uygun düşecektir.

Açıklanan nedenle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin geçersizliğine ve davacının davalı ... ... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş. nezdinde işe İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı belediye tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattan her iki davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı belediyeye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

6- Davacının yapmış olduğu 130,10 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre belirlenen 1800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine

8- Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 13/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2016/10813, K. 2016/16578, 13 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/10813
Karar No
2016/16578
Tarih
13 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 23. Ceza Dairesi E.2016/10814 K.2016/8459
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10815 K.2016/21482
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2016/10815 K.2016/15582
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2016/10818 K.2016/7812
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/10818 K.2016/17597
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2016/10818 K.2016/21472

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.