Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/11373 K.2016/8250

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlışıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 2001-02.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde şantiye bekçisi olarak aralıksız çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma ve milli bayram tatili ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2014 tarihli ilamı ile, ”... davalı temyizi yönünden; davalının temyiz dilekçesinin HUMK'nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş davacı temyizi açısından.

Davacı 2001-02.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş olup Mahkemece davacının 08.02.2002-02.03.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Davacıya ait hizmet cetvelinden davacının 05.10.2001-20.01.2002 tarihleri arasında .... işyeri sicil numaralı .... işyerinde çalıştığı görülmektedir. Mahkemece ....

Şirketi ile davalı şirket arasında organik bağ olup olmadığı şirketlerin ortaklarını, faaliyet konuları, işyeri adreslerini gösterir Ticaret Sicil kayıtları ve ... kayıtları getirtilerek değerlendirilmesi ve davacının çalışma süresinin sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır. Davacı davalı işyerinde bekçi olarak çalıştığını son ücretinin 900,00 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davacının ücreti 729,00 TL brüt kabul edilmiştir.

Mahkemece davacının yaptığı iş ve çalışma süreleri bildirilmek suretiyle davacının alabileceği emsal ücretin ilgili meslek odalarından araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.” gerekçesi ile davalının temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş davacının temyiz itirazları ise kabul edilerek karar bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uyarak ek rapor almış ve davacının ücretinin net 700,00 TL brüt 864,45 TL olduğu ve davalı şirket nezdinde 08/02/2002 –02/03/2010 tarihleri arasında çalıştığını kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir

Somut olayda; dosya da yer alan kayıtlarda davalı şirketin ortak ve yetkilisinin .... ve ...., ....'nin ortağının ise .... olduğu ve her iki şirketinin elektrik bakım onarım ve alt yapı işini yaptığı gözükmektedir. Mahkemece bozma sonrası davacının 05.10.2001 – 20.01.2002 tarihleri arasında çalışmasının gözüktüğü .... ile davalı iş yerine ait şirket ortakları, faaliyet konuları ve iş yeri adreslerini gösterir şekilde ticaret kayıtlarının ....

Ticaret Sicil Müdürlüğünden istendiği Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabında davalı şirkete ait kaydın gönderildiği ....'nin ise müdürlüklerinde kaydının bulunmadığının belirtildiği , .... dan gelen iş yeri kayıtlarında ise .... nin adresinin “şehir merkezi şebekesi ag + og elektrik tesisi ...” olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle .... nin ortakları, faaliyet konusu ve iş yeri adresini gösterecek şekilde kayıtların ....

Ticaret Sicil Müdürlüğünden istenerek ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek şirketler arasında organik bağ olup olmadığının tespiti ile davacının çalışma süresi belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

O halde davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.