Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/11624 K.2016/9231

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bakanlık vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... vekili, davalı ...'nın ....işletmesi ile ilgili olarak 29/08/2014 tarih ve 71106642/103/15478 sayısı ile davacı ... İş Sendikası lehine işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yaptığını, yetkinin itiraz edilmeden kesinleşmesi üzerine söz konusu işletme ile ilgili 02/01/2015-30/06/2016 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesi imzalandığını, toplu iş sözleşmesi yürürlükte olup işçilerin bu toplu iş sözleşmesinden yararlanmasına rağmen davalı Bakanlığın ....(....

Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Hizmet Alım İşi) işyeri ile ilgili olarak davalı ...

İş Sendikası lehine 29/04/2015 tarih ve 71155614/103.02/8456 sayılı işyeri düzeyinde olumlu yetki tespiti yaptığını, bu yetki tespitinin hatalı olduğunu, zira yetki tespitine konu işyerinin de dahil olduğu işletme için halen yürürlükte olan bir işletme toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, işçilerin bir kısmının sonradan Sendika'dan istifa etmelerinin toplu iş sözleşmesinin sıhhatini etkilemeyeceğini, 6356 sayılı Yasa'nın 34/2.maddesine göre işverenin aynı iş kolundaki birden çok işyeri için işletme düzeyinde toplu iş sözleşmesi yapılabileceğini, bu nedenle işletme kapsamındaki bir işyerinin işletmeden ayrılarak ayrıca yetki verilemeyeceğini,

yeni tarihli bir kısım yönetmelik hükümlerine göre ihale baz alınarak değerlendirme yapılmasının emredici yasa hükümleri karşısında bir etkisinin olmayacağını iddia ederek 29.04.2015 tarih ve 7155614/103.02/8456 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, dava konusu yetki tespitinde belirtilen .... (.... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü Hizmet Alımı İş) işyerinin .... İş Sendikası ile ....

Arasında akdedilmiş bulunan 02.01.2015-30.06.2016 yürürlük süreli işletme toplu iş sözleşmesi kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmelik hükümlerine göre dava dışı .....'ne ait ... sicil numaralı işyerinin .... Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 02.01.2015-31.12.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4734 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrasının (e ) bendine göre yapılan hizmet alım sözleşmesine ait işyeri olup, davacı Sendika lehine verilen 29.08.2014 tarih ve 15478 sayılı yetki belgesinin ve taraflarca imzalanan 02.01.2015-30.06.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin kapsamında yeralmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Sendika vekili, 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 4735 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde yapılan düzenleme ile kamu kurumlarından ihale ile personel çalıştırılması şeklinde hizmet alımlarında 6356 sayılı Kanuna istisna getirildiğini, bu istisnanın her ihale ile alınan işin görüldüğü işyeri bazında ayrı yetki verilmesine ilişkin olduğunu, yönetmeliğin de buna imkan tanıdığını, ayrıca 6356 sayılı Kanun'da bir işletme için birden fazla toplu iş sözleşme yapılamayacağına ilişkin düzenleme bulunmadığını, ileri sürülen itirazın ayrıca 6356 sayılı Kanun'da sayılı itiraz nedenlerinden olmadığını, davalı Sendika'nın işyerinde gerekli çoğunluğu sağladığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen olumlu yetki tespitinin ilişkin olduğu işyerinin daha önce davacı ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan işletme toplu iş sözleşmesi kapsamında kaldığı gerekçesi ile, davalı ...'nın, diğer davalı ... İş Sendikası lehine 29/04/2015 tarih ve 71155614/103.02/8456 sayılı yetki tespitinin iptaline, bu yetki tespitinde belirtilen .... (.... Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü Hizmet Alım İşi) işyerinin Belediye İş Sendikası ile .... arasında akdedilmiş bulunan 02/01/2015-30/06/2016 yürürlük süreli İşletme Toplu İş Sözleşmesi kapsamında bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacı Sendika vekilinin dava dilekçesinde dayandığı maddi vakıalar dikkate alındığında, davalı ... İş Sendikası lehine yapılan olumlu yetki tespitine konu işyerinin kendisinin bağıtladığı İşletme Toplu İş Sözleşmesi kapsamında kaldığının tespiti ile birlikte bu işyeri için verilen olumlu yetki tespitinin iptalini talep ettiği görülmektedir. Davacı Sendika'nın açtığı dava, dava dışı .....'nin de hak alanını ilgilendirdiği halde, şirkete dava teşmil edilmeden göstereceği deliller toplanmadan eksik taraf teşkili ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca dosya içinde bulunmayan, iptali talep edilen olumlu yetki tespitinin ilişkin olduğu hizmet alım sözleşmesi şartnameler dahil tüm ekleri ile birlikte getirtilmelidir.

Başka bir husus ise, davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine katılan harçla sorumlu tutulması bozma nedenidir.

O halde, taraf teşkili temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine bakılmaksızın resen dikkate alınması gereken bir husus olduğundan karar bu yönden bozulmalıdır.