Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/11800 K.2016/9240

Av. ... Dava Türü : Sendika Aidatı

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ...- İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ....

Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini belirsiz alacak davası olarak talep etmiştir.

Dava ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip .... İl Özel İdaresine katıldığından davaya ... İl Özel İdaresine karşı devam edilmiştir.

Davalı ... İdaresi vekili,dava dilekçesinin hangi dönem için ne kadar alacak talebinde bulunulduğunu içermediğinden HMK'nun 119 uncu maddesine aykırı olduğunu, zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalının ticari bir kurum olmaması nedeni ile isten faizin yasal olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi hesap raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava 17.01.2014 tarihinde açılmıştır. Bu itibarla bu tarihe kadar ödenme zamanı gelen alacakların hüküm altına alınması mümkündür. Mahkemenin kabulüne göre alacakların muacceliyet tarihi toplu iş sözleşmelerinin ödeme zamanlarına ilişkin hükümleri dikkate alındığında, aidatın ait olduğu ayı takip eden ikinci ayın ilk günü olmakla 2013 Aralık ayına ait aidat alacağının ödenme zamanı dahi 2014 yılı Şubat ayının ilk günüdür. Hal böyle olunca mahkemece, dava tarihi itibari ile muaccel olmayan 2013 Aralık ayı ve sonrasına ait aidat alacağının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

3-Aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 inci; gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmaz.

Somut olayda, davacı Sendika'nın 2009 Ocak -2011 Mayıs ayları arasındaki dönem aidat alacağı açısından, yasanın aradığı manada bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine dair dosya içinde delil bulunmamaktadır. Bu nedenle, bu dönem aidat alacağına toplu iş sözleşmelerine göre belirlenen temerrüt tarihlerinden itibaren faiz işletilemez. Bu dönem aidat alacağı diğer alacaklardan ayrıştırılarak dava ve duruma göre ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.