Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/12399 K.2016/17230

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın ... yönünden husumetten reddini, ... yönünden ise davacının çalıştığı JTİ operasyonunun son bulması nedeniyle iş akdinin 4857 sayılı İş Kanununun 18.maddesi gereğince geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu tespit edilerek davacının ...

Şirketinde işe iadesi ile maddi sonuçlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmiş ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden birden fazla davalı olduğu halde infazda tereddüte yol açacak şekilde "davalıdan" tahsiline şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkeme hükmünün 3. ve 4. bentleri bu yönden hatalı olup bozmayı gerektirir ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.