İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /7. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 7. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/13174 K.2016/16175

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 11.10.2016 salı günü belirlenen saatte davalı .... Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili Av....…

Esas2016/13174Karar2016/16175Tarih11 Ekim 2016Okuma3 dk · 549 kelime

KÜNYE

7. Hukuk Dairesi 2016/13174 E., 2016/16175 K.·Yargıtay İlamı

Karar tarihi
11 Ekim 2016
Mahkemesi
İş Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

549 kelime·3 dk okuma

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 11.10.2016 salı günü belirlenen saatte davalı .... Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 11/05/1999-27/06/2013 tarihleri arası çalıştığını, davacının ilk işe girişte ... AŞ'de çalışmaya başladığını, ...

AŞ'nin taşımacılık işlerini bu birimde çalışanlarla birlikte davalı şirkete devretmesi ile davacının da ara vermeksizin davalı şirkette çalışmaya devam ettiğini, iş akdine işverence haksız olarak son verilmesine rağmen fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, hafta tatilleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, sabah 04.30 veya daha erken olmak üzere çalışmaya başlayıp 18.00 veya daha geç saatlere kadar çalıştığını, aylık ücretinin 2365,00 TL net olup bunun bir kısmının banka hesabına yatırıldığını, bir kısmının elden ödendiğini,

aylık 225 TL multinet yemek kartı verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, talep edilen alacaklarla ilgili zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iş akdinin 27/06/2013 tarihinde feshedildiğini ve 9.085,89 TL kıdem tazminatı, 1.513,19 TL ihbar tazminatı ödendiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini, davacının bu bordroları itirazi kayıtsız imzaladığını, ne kadar ücret aldığının ihtirazi kayıtsız imzaladığı bordrolar ve banka hesap kayıtları ile belli olduğunu, fazla mesai yaptığında ödendiğini, sefer primi aldığını, seferde olmadığında 8.00-17.30 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili kullandığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalışmadığını, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, davalı şirket nezdinde 16/07/2004-27/06/2013 tarihleri arasında çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından feshedildiği, fesih sonrası işverence kıdem ve ihbar tazminatına yönelik olarak kısmi ödeme yapıldığı, talep edilen alacakların tamamen ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığı, toplanan deliller, davacının yaptığı iş, tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde aylık en son net ücretinin 2.150,00 TL olduğu, 03/11/2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinde takdiri indirim yapılarak alacaklar hüküm altına alınmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından fazla mesai ve hafta tatili ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur. Ancak dosya içinde davacının yıllık izin kullanımına ilişkin yıllık izin belgeleri mevcut olup davacının fiili çalışmasının olmadığı yıllık izinde bulunduğu günlerin fazla mesai ve hafta tatili ücretleri hesaplanırken dışlanmaması hatalı olmuştur.

3-Davacıya aylık 225,00 TL yemek yardımı yapıldığı dosya içeriği ile sabittir. 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi uyarınca işverence sağlanan ayni ya da nakdi yemek yardımının belli bir miktarı primden muaf olup bu durumda işverence sağlanan yemek yardımının net miktarının giydirilmiş ücrete eklenmesi gerekirken, brüte çevrilerek eklenmesi doğru olmamıştır.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Temyiz olunan yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2016/13174, K. 2016/16175, 11 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
7. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/13174
Karar No
2016/16175
Tarih
11 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13176 K.2016/10083
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13177 K.2016/10084
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2016/13177 K.2016/17237
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13178 K.2016/10085
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2016/13180 K.2016/10086
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2016/13183 K.2016/18354

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.