Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/13513 K.2016/16135

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Belediye Başkanlığı vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz nedenlerine göre tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacının ücret alacağı olup olmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Mahkemece davacının 6 aylık ücret alacağı olduğu belirtilmiş ve yapılan ödemeler mahsup edilerek 883,41 TL bakiye ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacıya ait banka kayıtları mahkemece eksik incelenmiş olup, Ağustos 2014 maaş ödemesi açıklaması ile ödendiği anlaşılan 300,00 TL 'nin mahsup edilmediği görülmüştür.

Dolayısıyla mahkemece tespit edilen ücret alacağından 300,00 TL ücret ödemesinin mahsup edilerek 583,41 TL olarak ücret alacağı hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile davalı aleyhine fazladan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- İhbar tazminatına esas ihbar önel süresi de taraflar arasında ihtilaflıdır.

Davacının gerek dava dilekçesinde ve gerekse ... kayıtlarından kıdeminin 6 aydan fazla olduğu ve dolayısıyla ihbar önelinin 4 hafta olduğu 4857 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca sabittir.

Ancak davacının dava dilekçesinde ihbar öneli olarak 2 hafta şeklinde belirtmesine karşılık bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesinde bunun maddi hata olduğunu kıdemine göre ihbar önelinin 4 hafta olması gerektiği belirtilerek ıslah yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davacının dava dilekçesindeki talebi 2 hafta olarak belirtilmişse de gerek ıslah dilekçesi ve gerekse kıdem süresi ile 4857 sayılı Yasanın 17.maddesindeki hükümler dikkate alındığında davacının kıdeminin 6 aydan fazla 1,5 yıldan az olduğu görülmekle ihbar öneli yasal olarak 4 hafta olup hesaplamanın buna göre yapılması gerekmektedir.

Hal böyle olunca davacının hesaplamaya esas günlük brüt ücreti 44.63 TL olarak tespit edildiğinden 44,63x28 gün = 1.249,64 TL brüt ihbar tazminatına hak kazandığı, %15 gelir vergisi ve %0,759 damga vergisi kesintileri ile net 1.052,72 TL ihbar tazminatına hak kazandığı, ancak davacının dava ve ıslah dilekçesi ile 1.050,00 TL net ihbar tazminatı talep ettiği ve dolayısıyla taleple bağlı kalınarak ihbar tazminatının net 1.050,00 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 2 haftalık tazminat miktarının hüküm altına alınması hatalıdır.

4-Hüküm altına alınan alacakların ya da brüt olduğunun belirtilmemesi de infazda tereddüt oluşturacağının düşünülmemesi hatalıdır.

Ancak yukarıda belirtilen 2-3 ve 4 nolu bentlerdeki hataların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.