Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/13776 K.2016/13882

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle kararın gerekçesinde takibin 22.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar verilmesi gerektiği yazılı ise de, bunun aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairemizin 2016/13777 Esas sayılı dosyasında verilen karardan kalan sehven değiştirilmesi unutulan rakam olduğu, kararda maddi hata yapıldığı, bu maddi hatanın mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün ve asıl alacağın 12.000,00 TL olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... nün sözleşmeli antrenörü iken, ücretlerinin ödenmediğini, ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/13105 sayılı takip dosyası ile davalı ile ...

Gençlik Spor Kulübü aleyhine icra takibi yapıldığını, söz konusu takibe davalı borçlu tarafından 16.10.2014 tarihinde ... , ... takımı olmasına rağmen, belediyeden bağımsız olduğu ve kendileriyle ilgili olmadığı, borçtan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile takibe itiraz edildiğini, ancak itirazın yerinde olmadığını, zira Türk spor mevzuatı gereği spor kulüplerinin yarışmalara katılabilmek için dernek veya anonim şirket şeklinde örgütlendiğini, bu kulübün de aslında tamamen ilgili belediyenin bir organı olduğunu, dernek yönetim kurulunda yeralanların belediye çalışanı olduğunu,

kulübün giderlerinin davalı Belediye'nin aktardığı paralarla karşılandığını, her ikisinin logolarının aynı olduğunu, sporcuların otobüs seyahatlerini ... ile yaptıklarını, Belediye oluru ile masrafların ödendiğini, sporcuların transfer olurken kulübü değil Belediyeyi dikkate alarak transfer olduklarını iddia ederek, ...

İcra Müdürlüğü'nün 2014/13105 sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Belediye vekili, ... ile ...'nin doğrudan veya dolaylı olarak herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, bahse konu alacağın ... ile davacı arasındaki sözleşmeye dayandığını, davacı ile Belediye arasında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, dava konusu alacağın İş Mahkemelerinin görev alanına girmediğini ve öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğini, spor kulübünün ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, spor kulüplerine yardım yapılmasının Belediyelerin görev ve sorumluluklarının arasında bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 01.09.2013-30.06.2014 tarihleri arasındaki dönem için aylık 2.000,00 TL ücretle antrenör olarak sözleşme imzalandığı, iş mahkemesinin görevli olduğu, davacı tanığı olarak dinlenen ...y'ın kulüp muhasebecisi olmasına rağmen bir dönem çalışmalarının davalı Belediye'den iş alan firmalar üzerinden gösterildiği, diğer davacı tanığı ...'in beyanına göre belediye başkanının birinci lig takımlarının müsabakalara katılmasını istememesi nedeni ile birinci lig takımlarının kapatıldığı, bu delil durumuna göre kulübün fiilen Belediye tarafından idare edildiği, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı,

bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin 12.000,00 TL üzerinden devamına, alacağın likit olması nedeni ile davalının takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, mahkemenin davalı Belediye'nin husumet itirazını reddederek takip konusu alacaktan Belediye'yi sorumlu tutması yerindedir. Ancak, davalı Belediye açısından husumet sorunlu olup bu hususun çözümü yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatının hükmedilme koşulları oluşmadığı halde, mahkemece davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.