Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/14382 K.2016/19209

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, temyiz isteinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça haklı bir neden göstermeksizin ve yazılı bir ihbarda bulunmaksızın 14/01/2015 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkilinin iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin yazılı ihbar olmaması nedeniyle işine bir kaç gün daha devam ettiğini ancak davalı kurumun davacıya işe gelmesinin beyhude olduğunu söylediklerini, müvekkilinin işten çıkartılmasının hemen akabinde yerine yeni işçiler alındığını belirterek feshin geçersizliğine müvekkilin işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 'ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalarda da kendisini temsil ettirmemiş ancak davacıya ait sigorta kayıtlarını ve ilgili tüm belgeleri göndermiştir.

Mahkemece, davacının, davalı işveren belediyenin temizlik işinde diğer davalı taşeron şirket bünyesinde çalıştığı, davalıların davacı işçinin savunmasını almadan ve hiçbir gerekçeye dayanmadan iş akdini feshettikleri, yargılama sırasında da iş akdinin haklı nedenle feshine yönelik hiç bir gerekçe ileri sürmedikleri, davacının yerine yeni işçi alındığı, davalıların davacı işçinin iş akdini haklı sebeple feshettiklerini ispatlayamadıkları, iş akdinin feshinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Son alt işverenin hangi şirket olduğu ihtilaf konusudur.

Davacının hizmet döküm cetveli ve dosya kapsamına göre, davacının davalı Belediyede önce başka alt işveren şirketler nezdinde, en son olarak da dava dışı nezdinde davalı park bahçeler müdürlüğünde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının hizmet döküm cetveline göre davalı şirket üzerinden sigorta kaydı bulunmamaktadır. Fesihten önceki en son hizmet akdinin, 01.12.2014-30.04.2017 tarihleri arasını kapsayacak şekilde davacı ile dava dışı arasında imzalandığı; hizmet döküm cetveline göre de davacının 01.12.2014-14.01.2015 tarihleri arasında dava dışı Milad Danışmanlık … Ltd. Şti. üzerinden sigortalandığı görülmektedir.

Ne var ki, yönünden işyerinin davalı ... olup olmadığı sunulan hizmet sözleşmesi ve bildirgelerden anlaşılamamaktadır. Davalı ... de, hizmet alım sözleşmelerini sunmamış; cevap dilekçesinde ise sadece ihale yoluyla şirketlere iş verdiğini belirtmiş, şirket ismi de belirtmemiştir.

Dosya içeriğine göre, yazılı bir fesih bildirimi bulunmayıp feshin 14.01.2015 tarihinde dava dışı tarafından’dan çıkış yapılarak gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, davacının son bordrosu olan 2015 yılı Ocak ayı bordrosunda da 14 günlük tahakkuk yapıldığı ve bordronun dava dışı tarafından imzalandığı görülmektedir.

Tüm bunlara rağmen, davacı davasını davalı ... ile davalı Berkem… Ltd. Şti.'ne karşı açmış, mahkemece de belirtilen hususlar gözetilmemiştir.

Öte yandan, davalı şirket davaya cevap vermemekle birlikte davacı işçinin özlük dosyasını üst yazı ile mahkemeye sunmuştur. İş bu dilekçenin antet kısmında davalı nin ismi yazmakta iken dilekçenin alt kısmında imza bölümünde ise dava dışı Milad Danışmanlık … Ltd. Şti. nin kaşesinin yer aldığı görülmektedir.

Özetle, davacının çıkışı dava dışı… tarafından yapılmakla, sözü edilen şirketin dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı ... ve davalı ile arasında bağlantı kurulamamaktadır.

O halde, Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı ile dava dışı … nin ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi, davalı belediyeden davacının çalışma dönemindeki tüm hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnamelerin getirtilmesi ve dava dışı Milad Danışmanlık … Ltd. Şti. ile davalı şirket ve davalı ... arasındaki organik ve hukuki bağın tespiti ile çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Belirtilen yönler araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.