Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/14831 K.2016/17652

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine, işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 vd. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm, tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü kurulamaz.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin yazılı bir fesih bildirimi yapılmaksızın, işten ayrılma bildirgesinde (4) çıkış kodu ile çıkışı gösterilerek çıkışının yapılmış olduğu görülmekle mahkemece feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ Davacı tarafından yapılacak işe iade talebine rağmen işe başlatılmaması durumunda 4 aylık ücret kadar işe başlatmama tazminatının davacıya ödenmesine, boşta geçen süre ücretinin 4 aylık olarak belirlenmesine" şeklinde eda hükmü kurulması 4857 sayılı Yasanın 21.maddesine aykırı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.