Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/15946 K.2016/11123

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının redine,

2-Davacı vekili, davacının ... Belediyesi'nde çalışırken 6111 Sayılı ... Kanun'un 166 ıncı maddesi uyarınca belediyeden alınarak... Bakanlığı'na bağlı okula atamasının yapıldığını, devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devri gerçekleştiren kurumun sorumlu olduğunun karara bağlandığını, davalı müvekkilinin atamasının yapıldığı ve TİS'den kaynaklanan alacaklarının ödenmesini gerçekleşmediğini iddia ederek yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, giyim yardımı alacağı, geç ödenen ikramiyelerden kaynaklı faiz alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacakların ödendiğini, ikramiyelerin geç ödenmesinden dolayı ihtirazi kayıt koyulmadığından faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 31.12.2013 tarihli ilamı ile davalının temyiz itirazlarının kesinlikten reddine karar verilmiş; davacı temyizi bakımından ise, “...Bilirkişi raporunda davacının hafta içi 08:00-17:00 arası bir saat ara dinlenme yaparak,

cumartesi günü ise 08.00-13:00 saatleri arasında yarım saat ara dinlenme ile 4,5 saat ve toplamda 44,5 saat çalıştığı ve bazı haftalarda 1 ya da 1,5 saat fazla çalışma çıkmaktaysa da örtülü denkleştirme bulunduğu kanaatiyle, Yargıtay’ın resmi işyerlerinde kayıtlara dayalı ispat yoluna gidilmesine ilişkin içtihatlarında atıf yaparak fazla çalışma alacağı hesaplamamıştır. Dosyada davacının puantaj kayıtları, mesai takip çizelgeleri ve aylık ücret bordroları mevcuttur.

Bilirkişi mesai takip çizelgeleri ile puantaj ve bordro kayıtlarını karşılaştırmadan denetime elverişli rapor hazırlamadan bazı haftalarda 1 ya da 1,5 saat fazla çalışma yapılsa da örtülü denkleştirme olduğu sonucuna varmıştır. Bilirkişinin görevi karar mercii gibi delilleri tartışmak değil, Mahkemenin verdiği görev doğrultusunda hesap yapmaktır.

Örtülü denkleştirme bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup bilirkişinin hakimde, taraflarda ve temyiz merciinde ayrıntılı kanaat oluşturacak rapor hazırlamadan kendi kanaatiyle hesaplama yapması hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş davacı talebi ile bağlı kalınarak mesai takip çizelgeleri, nöbet çizelgeleri ile puantaj ve bordro kayıtlarının ve fazla çalışma karşılığı izin kullanmaya ilişkin kayıtların karşılaştırıldığı denetime elverişli rapor aldırarak sonuca gitmekten ibarettir. Eksik inceleme içeren denetime elverişli olmayan rapora itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

3-Ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili çalışmaları konusunda davacı talebi ile bağlı kalınarak nöbet çizelgeleri ile mesai takip çizelgeleri ile puantaj ve bordro kayıtları karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekirken sadece tanık beyanları ve puantaj kayıtlarının dikkate alınması doğru olmamıştır.” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkeme bozma kararına uymuş, mesai takip çizelgeleri, nöbet çizelgeleri, puantaj ve bordroları karşılaştıran hesap raporu aldıktan sonra, bilirkişi raporu doğrultusunda bozma kapsamı dışında kalarak varlığı ve miktarı kesinleşen giyim yardımı ile bozma sonrası hazırlanan ek hesap raporunda hesap edilen 63,66 TL fazla mesai ücretinin kabulüne karar vermiş, diğer talepleri ise reddetmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj ve işe giriş çıkış kayıtlarının incelenmesi sonucu davacının genelde haftada 5 gün 08.00-17.00; cumartesi günleri 08.00-13.00 saatleri arasında çalıştığının tespit edildiğini, ancak 20.05.2010-19.04.2011 tarihleri arasındaki dönemde haftada 5 veya 6 gün olmak üzere 8 (sekiz) saati aşan çalışmalar yaptığı, bazen 24.00'a devam eden çalışmalarının olduğu, bu kayıtlara itibar edildiği takdirde 63,66 TL fazla mesai ücretinin ödenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporunun eksik ve hatalı düzenlendiğini, davalı Belediyenin eksik ve hatalı kayıt gönderdiğini, tüm kayıtların gönderilmesi için mahkemenin yazdığı müzekkere cevabının beklenmediğini, bu kayıtların 23.12.2014 tarihinde gönderildiğini, bu kayıtlarda 21.04.2010 tarihinden itibaren çeşitli aylarda bazı günlerde 10 saat ve üzeri çalışarak fazla mesai yapan davacının alacağının eksik hesaplandığını ileri sürerek rapora itiraz etmiştir.

Gerçekten de dosya içinde bulunan 23.12.2014 tarihli davalı ...'den gelen yazı ekindeki davacı işçinin işe giriş çıkışını gösteren kart basma kayıtlarına göre davacının bilirkişi raporunda yeralmayan bir çok günde (örneğin 21.04.2010 tarihinde 6.55-17.00 saatleri arasında 10 saat çalıştığı) toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan günlük 8 saatlik çalışmayı aşar bir çalışmasının olduğu görülmektedir. Mahkemece bu itiraz üzerinde durularak aynı ya da başka bir bilirkişiden ek hesap raporu alınarak bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra, çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.