Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16234 K.2016/11094

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40 ıncı maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 2 inci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü;

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, hesaplamalara esas alınan aylık ücretin miktarının tespitinde ve fazla mesai süresi ve ücreti hakkında yapılan yargılamanın yeterli olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, hüküm altına alınan ücret alacağı bakımından temyiz aşamasında ileri sürülen ücret ödeme belgelerinin değerlendirilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Dairemizin “...Somut olayda davacı davalı işyerinde Kulak Burun Boğaz Uzman Doktoru olarak görev yaptığını ve aylık 14.000,00 TL ücret aldığını iddia etmiş davalı ise ücret seviyesi ile ilgili beyanda bulunmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının iddia ettiği aylık 14.000,00 TL üzerinden hesaplamalar yapılmış ve hüküm kurulmuştur. Ancak mahkemece davacının iddiası doğrultusunda ücret seviyesi kabul edilirken yapılan araştırma yeterli değildir.

Bu kapsamda; gerek bu dosyada gerekse aynı gün temyiz incelemesi yapılan diğer bazı dosyada yer alan ... Tabip Odası Başkanlığının emsal ücret cevabının işyeri hekimi ile ilgili olduğu açıkça belirtilmesine ve devamında KBB uzmanı hekimin özel sağlık kurum ve kuruluşlarında alabileceği ücret aralıklarının ilgili uzmanlık derneğinden istenebileceği de belirtilmesine rağmen mahkemece bu yön üzerinde durulmamıştır.

Mahkemece davacının yaptığı iş ve kıdemi açıklanmak suretiyle meslek odalarından ve özellikle Tabip Odası Başkanlığının belirttiği uzmanlık derneği ile ... ilinde faaliyet gösteren diğer özel sağlık kurum ve kuruluşlarından davacının alabileceği ücret sorularak yukarıda belirtilen kıstaslar çerçevesinde emsal ücret araştırılması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.3-Taraflar arasında davacının fazla mesai yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda ihtilaf bulunmaktadır. ...Somut olayda davacı fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışma iddialarını tanık beyanlarıyla ispatlama yoluna gitmiş olup işyerinin hastane olması da dikkate alındığında 6100 sayılı HMK’nun 31. maddesi uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi çerçevesinde hastanede tutulan ameliyat kayıtları,

nöbet çizelgeleri vb işyeri kayıtları getirtilerek ve özellikle Medula sistemi ile ilgili kayıtların da getirtilerek davalı işyerinde genel tatillerde ve diğer çalışma günlerinde çalışma saat aralıkları belirlenerek akşam saat 17.00'den sonra acil hizmetleri dışında provizyon (hasta bakma izni) alınıp alınamadığı, alınamadığının tespiti halinde acil dışındaki saat 17.00'den sonra sağlık hizmetlerinin nasıl karşılandığı, davacının gerek genel tatillerde ve gerekse diğer çalışma günlerinde akşamları kaça kadar çalıştığı, işyerinde vardiya/posta halinde çalışma olup olmadığı,

olduğunun tespiti halinde vardiya/posta halinde çalışanların İl Sağlık Müdürlüğü'ne bildirilip bildirilmediği araştırılıp davacının çalışma şekli ve süresi tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenip yukarıda belirtilen kayıtlar getirtilerek değerlendirilip bu alacakların varlığının tespiti halinde davacı tarafından yapılan feshin haklı olup olmadığı kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı da tartışılarak sonuca varılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. ...Davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan ödeme belgeleri ödeme def'i mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında