Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16354 K.2016/11105

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle karar tarihinden sonra yapılan ödemelerin davaya konu edilen döneme ait ise icra aşamasında dikkate alınmasının mümkün olduğunun anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ...

Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının toplu iş sözleşmelerinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.

Davacı Sendika vekili, 15.06.2007-24.07.2014 tarihleri arasındaki döneme ait sendika aidat alacağının ödetilmesini istemiştir. Delil listesinde hesaplamaya esas olmak üzere davalı ...'den sendika üyesi işçilerin yevmiyelerinin bildirilmesini istemiştir. Davalı ... de mahkemenin yazdığı müzekkereye cevaben 2007 yılı Ağustos ayından itibaren aylık bazda sendika aidat miktarlarını işçilerin yevmiyelerini de gösterecek şekilde göndermiştir.

Bilirkişi ise, davalı ...'nin bildirdiği yevmiyeler yerine işçilerin ...'na bildirilen prime esas kazançlarına göre hesaplama yapmıştır. Davalının gönderdiği listedeki miktarlar ile bilirkişinin hesabı arasında fark bulunması, ...'na bildirilen ücretlerinin çıplak ücret olmadığı kanısını güçlendirmektedir.

Bu itibarla, gerekirse hesap döneminin tümünü kapsar şekilde davalı taraftan tekrar üye işçilerin çıplak yevmiyeleri sorulup bu husustaki eksiklik ve belirsizlik giderildikten sonra alacağın miktarı konusunda ek hesap raporu alınmalıdır. Yazılı şekilde hazırlanan rapora itibar edilmesi hatalı olmuştur.

3-Hüküm altına alınan sendika üyelik aidatı alacağına toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılan ödeme gününden itibaren faiz işletilip işletilemeyeceği ihtilaflıdır.

Sendika üyelik aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 inci; gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmaz.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda, davacı Sendika'nın bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği belirtilerek toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt tarihleri belirlenmiş ise de, davacı Sendika'nın 15.01.2011-14.01.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmesi için gönderdiği 20.10.2010 tarih ve 23717 sayılı bildirim yazısının tebliğ tarihi belli değildir. Bu yazının davalı işverene ne zaman tebliğ edildiği tespit edilmelidir.

Şayet davacı Sendika'nın belirtilen dönem için bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilirse, aidat alacağına toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan ödeme günü baz alınarak faiz işletilmesi gerekecektir. Aksi halde bu dönemlere ait alacaklar ayrıştırılarak dava ve gerekirse ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.

4-Dava 22.07.2014 tarihinde açılmış olup muacceliyet tarihi 23.07.2014 ve 23.08.2014 tarihleri olan ve dolayısıyla dava tarihi itibari ile talep edilme koşulları oluşmayan 15.06.2014-14.07.2014 ve 15.07.2014-14.08.2014 ay aidatlarının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.

5-Davalı vekilinin temyiz dilekçesine eklediği sendika aidatı ödemesine ilişkin dekontlardan dava tarihinden sonra ve fakat karardan önce yapılan ödemelerden 16.03.2015 tarih ve 4.999,00 TL tutarındaki ödemenin değerlendirilmediği anlaşılmakta olup bu ödeme üzerinde durularak dava konusu edilen döneme ilişkin ise mahsubu gerektiğinden kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.