Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/1651 K.2016/9113

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, .... Mağazasının kapanacak olması sebebiyle davacının işten çıkarılması yerine .... Mağazasında giyim ve giyim aksesuar elemanı olarak .... Mağazasında çalışmak üzere ihtarname ile görevlendirildiğini, davacının 07.01.2015 tarihinde çalışmakta olduğu ....'ye ve kendi adresine ihtarname keşide edildiğini öğrenince bir daha işyerine gelmediğini, davacının .... Mağazasına gitmemesi sebebiyle ihtarname keşide edilerek işbaşı yapması gerekirken mazeretsiz olarak işe gelmediğinden bahisle tutanak tutulduğu ve varsa mazeretini bildirmesi aksi halde iş aktinin feshedileceği belirtilmiş olmasına rağmen yeni görev yerine gelmediği ve devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir. Dava dilekçesinde tarafların ve varsa kanuni temsilcilerinin ad ve adreslerinin bildirilmesi gerekmektedir. Bildirim esnasında yapılan kimi yanlışlıklar, davanın sıfat (husumet) yokluğundan reddi sonucunu doğurmamakta, oluşan hataların giderilmesi bazı durumlarda mümkün olabilmektedir. Davalının temsilcisinde yanılmış olma hali de bu duruma örnek oluşturmaktadır.

İş sözleşmesi gereği işçiyi çalıştırma şart olduğundan, isçiyi çalıştıran herkes 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun anlamında işveren sayılmaktadır. Dolayısı ile işçilik alacaklarının tahsili talebiyle aleyhine dava açılan ve davalı konumunda olan işveren, davacı işçiyi çalıştıran işverendir. Açılacak her dava, işveren olan kişi aleyhine açılmalıdır. İşverenin gerçek veya tüzel kişi olması mümkündür.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde "İşyerinde işveren adına hareket eden ve işin ve işyerinin ve işletmenin yönetiminde görev alan kimselere işveren vekili denir. İşveren vekilinin bu sıfatla işçilere karşı muamele ve yükümlülüklerinden doğrudan işveren sorumludur. Bu anlamda işveren adına hareket eden ve bu anlamda emrindeki işçinin iş sözleşmesini fesheden işveren vekilinin, bu işlemine karşı işveren taraf gösterilerek feshin geçersizliği isteminde bulunmak gerekir.

İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresinin ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir.

Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesinde davasını ....ye yöneltilmiştir. Ayrıca dosyaya sunulan bütün noter ihtarlarında hatta davacının bu ihtarlara cevap olarak keşide ettiği cevabi ihtarlarında dahi işveren olarak bu şirket gösterilmiştir.

Aynı şekilde dosyaya sunulan işe giriş ve çıkış kayıtları ile SGK kayıtlarında da işveren olarak davalı gösterilen bu şirket gözükmektedir.

Tanık beyanlarında da dava dilekçesinde gösterilen işveren olarak geçmektedir.

Buna karşılık davalı ise cevap dilekçesinde .... olarak cevap vermiş ve aşamalarda hiçbir şekilde husumet itirazında bulunmamıştır.

Davalı vekili için verilen vekaletnamede hem davalı gösterilen .... hem de cevap dilekçesinde davalı olduğu belirtilen .... isimli şirketlerin vekalet verdikleri, her iki şirketin temsilcilerinin aynı kişi olduğu, şirketlerin adreslerinin dahi aynı olduğu görülmüştür.

Davacının 2013 yılından itibaren işverenin ....'de bulunan işyerleri arasında nakil olduğu ve son olarak 13.01.2015 tarihinde çıkışı yapılıp ertesi gün .... ilinde bulunan yeni görevlendirildiği belirtilen mağazaya nakli yapıldığı, davacının kapanacağı söylenen .... Mağazasına ise ....'ya nakil işleminden yaklaşık 2,5-3 ay kadar önce nakil geldiği görülmüştür.

Netice olarak davacının hukuki ve fiili işvereni .... olduğu halde mahkemece karar başlığında davalı olarak .....'nin gösterilmesi hatalıdır.

Davacı davasını hukuki ve fiili işvereni olan ....yöneltmiş olmasına ve yargılama aşamasında HMK 124.maddesi uyarınca husumette yanıldığından bahisle karar başlığında gösterilen davalı şirketin işvereni olduğuna dair hiçbir yazılı ve sözlü beyanda da bulunmadığı halde mahkemece yanılgılı değerlendirme ile dava dışı .... aleyhine hüküm kurulması hatalı olduğundan yukarıda belirtilen nedenlerle işvereni olan ....'ye işe iade edilmesi gerekmektedir.

Yapılması gereken, karar başlığında davanın yöneltildiği .... ismi yazılarak davacının bu işverene iadesine karar vermektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.