Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16662 K.2016/11083

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı kurum tarafından verilen .... Hastanesi ile Yıldırım Temizlik Org.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 29/02/2012 tarihinde imzalanan sözleşmenin muvazaalı olduğuna dair 30/04/2012 tarih ve 40 sayılı teftiş raporunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir

Mahkemece, mahkemenin 2014/318 Esas 2015/320 Karar sayılı dosyasında dava konusu raporun diğer tarafı olan... Üniversitesi Rektörlüğü tarafından ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan ... Bakanlığı İş ... tarafından düzenlenen 30/04/2012 tarih ve 40 nolu inceleme raporunun iptali davasının 12/06/2015 tarihinde, davacı asıl işverenle, dava dışı alt işveren... Ltd.Şti arasında yapılan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönündeki iş müfettişi raporunun aksi ispat edilemediğinden davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı harçtan muaf olmadığı halde, 392 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu kabul edilmiş olması hatalı olup harç kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen dikkate alınacağından bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, temyiz edenin sıfatı dikkate alınmaksızın düzeltilerek onanmalıdır.