Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16713 K.2016/11086

Davacı ve davalı ...vekili, Dairemizin 23.02.2016 günlü, 2015/43880-2016/4127 E.K. nolu BOZMA kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçelerde özetle ; dosya kapsamında yer alan delillere göre, bozma kararının dosya içeriği ile uyuşmadığı, başka bir dosyaya ait kararın bu dosyaya eklenmiş olduğunu ve bunun maddi hataya dayandığını iddia etmişlerdir.

Dosya ve ekleri ile davacı ve davalı ... Madencilik Tic. ve San. Ltd. Şti vekillerinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, işçilik alacakları talepli dosyanın bozulmasına karar verildiği ancak kararda dava dosyası ve dosyanın tarafları ile ilgisi bulunmayan bilgilerin yer aldığı, maddi hata sonucu başka bir dosyanın kararının bu dosyaya konulduğunun iddia edildiği görülmüş; dosyanın incelenmesinde bozma kararının davalısı ... Özel ...

Hastanesi olduğu, ücret miktarı ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ilgili bozma yapıldığı, olayın dava dosyası ile uyuşmadığı ve kalem personelince Dairemizce temyiz incelemesi yapılan başka dosyaya ait kararın bu dosyaya yazıldığı ve Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalı ...29.09.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... .Ltd.Şti.vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 23.02.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Mad.Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının davalı ...Tic. Ltd. Şirketi'ne ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ücret cinsinden alacaklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiğini, fazla mesai yaptırıldığını, yıllık izin ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini, hafta tatili izni verilmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiş; birleşen dava ile de, davalı ... Madencilik Tic.Ltd.Şti. İle diğer davalı arasında organik bağ bulunması ve bu davalının da alacaklardan sorumlu olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının her iki davalıdan faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şirketi cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili, ....İş Mahkemesi'nin 2014/146 Esas 2014/18 Karar numaralı davası ile eldeki davanın davalılarının aynı olmadığını, birleştirme kararı verilmeden önce davalar arasında tarafların aynı olup olmadığı, kararların birbirini etkileyip etkilemeyeceğini, konusunun aynı veya sebeplerin benzer olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği .... San ve Tic.

A.Ş.'nin tamamen farklı şirketler olup hepsinin ayrı tüzel kişiliği bulunduğunu, müvekkil şirketin ... A.Ş.' den ve... Ltd. Şti'den alacaklı olduğunu, diğer davalı şirketler aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nde birçok icra takibi bulunduğunu, davalının borca batık bir şirketi devir almasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının müvekkil şirkette çalışmadığını, müvekkil şirketin merkezini 29/03/2013 tarihinde taşıdığını ve şirket merkezini taşıdığında... İnş. Ltd.

Şti'nin faaliyette olmadığını, başka bir adrese şirket merkezlerini aldıklarını, davalının sözkonusu taşınmazı boş olarak teslim aldığını, şirketlerin ortaklarının akraba olmasının organik bağ anlamına gelmediğini, ortak iş yapmadıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği, kıdem tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu, tapu kayıtlarından .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi'ne ait taşınmazların icra kanalıyla satış üzerine 31/10/2012 tarihinde .... Şirketine geçtiği, bu satışların dayanağı icra takiplerinde alacaklının taşınmaz ihalesinin de alıcısı olan davalı ... Madencilik Şirketi olduğu,... Şirketinin ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd.

Şirketi'nin banka kredi borçlarına kefil olduğu, bu şirketin borçlarına ödememesi üzerine....Şirketinin kefil olarak borçları ödediği, borçlulara ait taşınmazlardaki banka lehine rehin haklarının ... Madencilik Şirketine geçtiği, bu şirketin rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurduğu, ticaret sicil kayıtlarına göre ... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi ile...

Şirketinin ortaklarının ve yöneticilerinin... ailesi olduğu, ...'ın şirketlerde yönetici oldukları, ticari bir işletme olarak... İnşaat Madencilik San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin borçlarına hiçbir menfaat olmaksızın kefil olmasının ticari hayatın gerçekleriyle bağdaşmayacağı, bu çerçevede davalı ... Madenciliğin işveren şirket .... San. ve Tic. Ltd. Şirketi'nin taşınmazlarını kefillik gerekçesiyle icra suretiyle elde etmesinin .... Tic. Ltd.

Şirketi'nin borçlarının dışlanarak sadece aktiflerinin tasfiyesi sonucunu doğurduğu, davalılar arasında işyeri devri bulunmasa da davalı ... Madencilik Şirketinin organik bağ nedeni ile işçilik alacaklarından sorumlu olduğu gerekçesi ile her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile zamanaşımı savunmasında bulunulup bulunulamayacağı ihtilaflıdır.

Cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmemiş ya da süresi içince cevap dilekçesi verilmemişse ilerleyen aşamalarda 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 141/2 maddesi uyarınca zamanaşımı defi davacının açık muvafakati ile yapılabilir.

1086 sayılı HUMK yürürlükte iken süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı define davacı taraf süre yönünden hemen ve açıkça karşı çıkmamışsa (suskun kalınmışsa) zamanaşımı defi geçerli sayılmakta iken, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun uygulandığı dönemde süre geçtikten sonra yapılan zamanaşımı definin geçerli sayılabilmesi için davacının açıkça muvafakat etmesi gerekir. Başka bir anlatımla 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamalar bakımından süre geçtikten sonra ileri sürülen zamanaşımı define davacı taraf muvafakat etmez ise zamanaşımı defi dikkate alınmaz.

Somut olayda davalı ... Madencilik Şirket'ine karşı açılan dava, dosya üzerinden duruşma yapılmaksızın eldeki dava ile birleştirilmiştir. Davalı ... Madencilik Şirketi vekili, birleştirmeden sonra birleştirme kararının ve birleşen dava dilekçesinin 24.06.2014 tarihinde tebliği üzerine 27.06.2014 tarihinde süresinde cevap dilekçesi vermiş ancak zamanaşımı savunmasında bulunmamıştır.

Daha sonra verdiği 28.09.2015 havale tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ederek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Süresinde verilen cevap dilekçesinin ıslahı sureti ile karşı tarafın muvafakatine gerek olmadan zamanaşımı savunmasında bulunulması mümkün olduğu halde, mahkemece davalının son 20. celsede sözlü olarak süresinden sonra zamanaşımı savunmasında bulunulduğu gerekçesi ile zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olmuştur.

3-Davacının Ekim ayı dışındaki Kasım ve Aralık ayı ücretlerinin ödendiğine dair belge bulunmadığından 1 ay 21 gün için 2040,00 TL ücret alacağı hüküm altına alınmış ise de,.... Şubesindeki davacının hesabına 24.01.2012 tarihinde “Kasım ücreti” açıklaması ile 96,94 TL ve “Aralık maaşı” açıklaması ile 396,94 TL yatırılmış olup bunlar dikkate alınmamıştır. Yapılacak iş, yukarıda yazılı bozma nedenleri ile ilgili gerekirse ek hesap raporu almak ve bir değerlendirmeye tabi tutarak çıkacak sonuca göre karar vermektir. O halde davalı ... Madencilik Ltd. Şirketi'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.