Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/16872 K.2016/11185

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili son 5 aylık ücret alacağı ve yıllık izin ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı işçinin iş akdinin feshi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda, davacı, davalı iş yerinde 25.04.2011 tarihine kadar çalıştığını ve eksik ödenen ücret alacaklarını talep ettiğinde iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini iddia etmiş, işveren ise davacının 26.04.2011 – 30.04.2011 tarihleri arasında devamsızlık yaptığını belirterek ilgili tarihlere ait devamsızlık tutanaklarını dosyaya ibraz etmiş ve 29.04.2011 tarihli ihtarname ile devamsızlık nedeni ile davacının iş akdini feshettiklerini bildirmiştir.

Dosya içerisinde yer alan 18.04.2011 tarihli ihtarname ile davacının fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretlerin ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 iş günü içerisinde ödenmediği takdirde iş akdini haklı nedenle feshedeceğini ve bu hakların tazmini için iş mahkemesinde alacak davası açacağını ihtar ettiği ve bu ihtarnameye karşılık davalı tarafın 19.04.2011 tarihli cevabi ihtarname ile asılsız suçlamaları kabul etmediklerini , kendi isteği ile yasal kurallara uyarak işten ayrılabileceğini ihtar ettiği ve ihtarnamenin davacı tarafa 25.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının 18.04.2011 tarihli ihtarname ile talep etmiş olduğu ücret alacaklarının işverence ödenmeyeceğinin kendisine bildirildiği 25.04.2011 tarihinde iş akdini ücret alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü doğru ise de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

3-Davacı işçinin iş akdinin fesih tarihi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde hâkimin, tarafların talepleriyle bağlı olduğu, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği belirtilmiştir

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde açıkça 25.04.2011 tarihine kadar çalıştığını belirttiği halde HMK’nun 26.maddesine aykırı bir biçimde talep aşılarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda iş akdinin sona erme tarihinin hizmet döküm cetvelinde çıkış tarihi olarak gözüken 30.04.2011 olarak tespiti ile hizmet süresinin ve ücret alacaklarının bu tarih esas alınarak belirlenmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.