Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/17224 K.2016/16173

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle,temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendiği. Gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davalı şirketin hazır beton işi ile uğraştığını, bir kısım işlerini de taşerona verdiğini, bu işlerden birinin de taşıma işi olduğunu, taşıma işini taşeron şirket ... İnş. Ve Tic.

A.Ş.'ne verdiğini, davacının şoför olarak hazır beton işinde çalıştığını, 2001 yılında işe başladığını, aynı işyerinde emekli olduktan sonra çalışmaya devam eden davacının 29.10.2013 tarihinde iş yükünün ağırlığı ve bir kısım alacaklarını alamaması sebebi ile iş akdine son verdiğini, davacının gerçek eline geçen ücretinin kayıtlarda daha düşük gösterildiğini ve gerçek ücretinin aylık net 1.570,00 TL olduğunu, ücretinin bir kısmının bankadan bir kısmının elden ödendiğini, işçilerin notere yönlendirildiğini ve yasal haklarını alabilmek için bir çok belge imzalatıldığını,

davacının haftada 7 gün sabah saat 06:00-07:00 gibi başlayıp saat 22:00,23:00’e kadar çalıştığını, dini milli bayramlarda çalıştığını, hafta tatillerinde çalıştığı halde izinli gibi imza attırıldığını, davacıya yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, öncelikle davacının davalı şirketin değil dava dışı bırakılan ... İnş. Ve Tic. A.Ş. firmasının elemanı olduğunu, davalı şirketin hazır beton üretimi işi yapmakta olup, ... İnş. Ve Tic.

A.Ş.'nin ise taşıma işi yaptığını, davacının çalıştığı işyerinin davalıya ait işyerinden ayrı olduğunu, işçilerin işe alınması, işten çıkartılması, işe devam durumu, maaş ve ücretlerinin ödenmesi, başka işyerlerinde istihdam edilmelerinde yetkinin tamamen ... İnş. Ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğunu, davalı şirket ile ... İnş. Ve Tic.

A.Ş. arasındaki ilişkinin asıl işveren-alt işveren ilişkisi olmadığını, davalı şirketin kuruluş tarihinin 30.03.2004 olup bu tarih öncesi var olduğu iddia edilen işçilik hak ve alacaklarından davalı şirketin sorumluluğunun söz konusu olamayacağını,dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık sürenin dolduğu tarihler için zamanaşımı def’inde bulunduklarını beyanla davanın reddini istemiştir.

Katılan ...vekili, davalı ... AŞ.ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmeye göre, ... İnş. Ve Tic. Anonim Şirketinin davalı ... San.ve Tic.

A.Ş.'nin bir kısım şantiyelerindeki hazır beton işinin taşeronluğunu üstlendiğini, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının müvekkili şirketteki çalışmalarının kesintisiz olmadığını, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket nezdindeki çalışmalarının ‘’lastik tamirci ustası’’ olarak ... ve ...’deki şantiyelerde geçtiğini, davacıya 23.08.2001-27.12.2002 tarihleri arasındaki çalışma sebebiyle iş akdinin bitiminde net 335,26TL.kıdem tazminatı ve net 71,04TL.yıllık izin ücreti ödendiğini ve davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini ayrıca davacıya 4 haftalık ihbar önelinin de verildiğini,

01.01.2003 – 29.01.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının ise davacının emekli olması sebebiyle ve kendi isteğiyle sona erdiğini, bu çalışma dönemi ile ilgili olarak da davacıya net 16.575,28TL.kıdem tazminatı, net 987,08TL.yıllık izin ücreti, 1.145,02TL.aylık ücreti ve 110,09TL.AGİ olmak üzere 18.817,47TL.ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullanmış olup kullanmadığı yıllık izinleri karşılığı ücretlerinin de ödendiğini, daha sonra tekrar çalışmak isteyen davacının 21.02.2013 – 25.10.2013 tarihleri arasındaki çalışmasının ise davacının istifası sebebiyle kendisi tarafından sona erdirildiğini,

istifa sebebiyle bu çalışma dönemi ile ilgili olarak davacıya ödeme yapılmadığını, davacının her işçi gibi yasal mesai sınırlarında çalışmış olup fazla mesai yaptığı günlerin karşılığı ücretin ve genel tatil/hafta tatili çalışmaları karşılığı ücretlerin hesaplanarak ödendiğini,davacıya ödenen fazla mesailerin imzalı bordrolarda görüleceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı nezdinde 01.01.2003-29.01.2013 ve 21.02.2013-25.10.2013 tarihleri arasında toplam 10 yıl 9 ay 2 gün çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshedildiğinden kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı ile katılan şirket arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, ayrıca hafta tatili, milli bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme tarafından fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde olmuştur. Ancak dosya içinde davacının yıllık izin kullanımına ilişkin yıllık izin belgeleri mevcut olup davacının fiili çalışmasının olmadığı yıllık izinde bulunduğu günlerin fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri dışlanmaması hatalı olup bozma nedenidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.