Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/17433 K.2016/13448

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen Direnme kararı süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu ve Dairemizin 6352 sayılı Kanun'un 40.maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dairemiz ile yerel mahkeme arasındaki uyuşmazlık, eldeki dosyanın aynı nitelikteki emsal dosyalarla birlikte değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin, “2-…Ancak Dairemizce aynı gün temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalarda belirlenen sezon tarihlerinin farklılık arz ettiği görülmüştür. Emsal dosya davacılarının da davacı ile aynı iş yerinde aynı işi yaptığı göz önünde bulundurulduğunda sezon tarihlerinin aynı olması gerekmektedir.

Bu nedenle öncelikle mahkemece yapılacak iş davalı işverene hangi kuru yemişlerin paketleme işini yaptırdığını yazılı olarak açıklattırmak daha sonra ilgili işçi ve işveren meslek kuruluş ve odalarına müzekkere yazarak bu kuruyemişlerin sezonunun hangi tarihlerde başladığını ve bittiğinin sorularak çıkacak sonuca göre iş yerindeki sezon tarihleri belirlendikten sonra ve davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle davalı yararına kazanılan usuli hak da dikkate alınarak davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret taleplerini hesaplatmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir.

3-Somut olayda mahkemece davacı tanık anlatımlarına itibar edilerek davacının sezon tabir edilen Ağustos-Kasım aylarında haftanın 6 günü 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmenin mahsubu ile haftada 18 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiştir.

Aynı gün temyiz incelemesinden geçen emsal nitelikteki Dairemizin 2015/4566-3189 Esas sayılı dosyalarında ise tanık anlatımlarına göre sezon döneminde davacının hafta içi 5 gün 07.00-19.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme ile 52,5 saat çalıştığı, cumartesi günleri de 07.00-16.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenmenin mahsubu ile 8 saat çalışarak haftada toplamdan 15,5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve ilgili dosyalarda fazla çalışma hesabı bozma konusu yapılmamıştır.

Hal böyle olunca aynı işyerinde çalışan ve aynı işi yaptığı tespit edilen işçilerin farklı olarak daha fazla mesai yaptığının kabulü hakkaniyete aykırı olacaktır. Bu nedenle uygulama birliği açısından mahkemece yapılması gereken davacının fazla mesai alacağını emsal dosyalardaki hesaplamalara göre davacının sezon döneminde cumartesi günü çalışmasının 07.00-16.00 saatleri arasında kabul edip hüküm altına almaktır.

4- Ancak dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan emsal dosyalarda sezon döneminde ayda 2 hafta tatilinde çalışıldığının kabul ile hafta tatili ücret alacağı hüküm altına alınmış ve ilgili dosyalarda hafta tatili alacağı bozma sebebi yapılmamıştır. Bu nedenle uygulama birliği açısından davacının sezon döneminde ayda 2 hafta tatilinde çalıştığının kabulü gerekirken ayda tüm hafta tatillerinde çalıştığının kabulü de hatalı olup ayrıca bozmayı gerektirmiştir.