Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/1759 K.2016/1890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı şirketin davacı ... Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendika'ya üye olan işçilerin, ....Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı şirketin işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu iddia ederek aidat alacağının aidatın kesildiği tarihten 1 ay sonra başlayacak tarihten itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, ayrı bir cevap dilekçesi vermemiş ancak dava konusu edilen borcun ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...Dosya kapsamına göre dava tarihi itibariyle davalı şirketin aidat borcu ve temerrüt faizi toplamının 119.597,57 TL olduğu; ancak dava tarihinden sonra davalı şirket tarafından 03/08/2010 tarihinde yapılan ödeme miktarının ( 250.000,00 TL ) hesaplanan aidat ve işlemiş faizleri miktarını aştığı bu itibarla davacının ödenmemiş aidat alacağının kalmadığı anlaşılmıştır.Yukarıda izah edilen gerekçelerle bilirkişi tarafından tanzim edilen 05/02/2015 tarihli 2. ek rapor dosya muhteviyatına uygun ve karara dayanak teşkil edecek nitelikte görülmekle ayrıntılı hesap ve incelemelerin yapıldığı anılan ek rapordaki gerekçeler ışığında

davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş”aşağıda belirtilen hüküm kurulmuştur.” gerekçesi ile konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı şirketin aylık bazda sendika aidatlarını gününde ödemediği, birkaç aylık devreler halinde faizsiz olarak toplu ödeme yaptığı tarafların beyanları, getirtilen ödeme belgeleri ile sabittir. Davacı Sendika'nın da 2821 sayılı Yasa'nın 61.maddesine göre bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin yazıların tebliğ tarihi dikkate alındığında bilirkişi Yrd.Doç. ... tarafından belirlenen temerrüt tarihlerinin dosya içeriğine uygun olduğu açıktır.

Ancak bilirkişi, her bir ay aidat alacağı aslı için temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar .... Bankası'nın bildirdiği işletme kredisi faiz oranlarına göre işlemiş faizi hesap ettikten sonra bunu aidat alacağı aslı ile toplamıştır. Daha sonra ödeneni mahsup ederek bakiye kısmın işlemiş faiz alacağı olduğunu ve ait olduğu yılın bakiye borcu olduğunu belirtmiştir. En son aşamada ise 03.08.2010 tarihinde yapılan 250.000,00 TL ödemenin hem 2009 aidat alacağını hem de dava tarihine kadar birikmiş faiz alacağını karşıladığı gerekçesi ile ödenmesi gereken borç kalmadığını bildirmiştir.

Öncelikle belirtilmelidir ki, ... Bankası'nın bildirdiği işletme kredisi faiz oranlarının fiilen uygulanan faiz oranları olup olmadığı bilinmemektedir. Bu itibarla işletme kredilerine faizi fiilen uygulayan bankalardan hesap dönemini kapsayan aylık ve yıllık işletme kredisi faiz oranları (Türkiye'de bu faizi uygulayan bankanın Kalkınma Bankası olduğu dikkate alınarak bu bankadan da sorulmak sureti ile) getirtilmelidir.

Öte yandan bilirkişi 03.08.2010 tarihinde yapılan ödemenin 2009 yılı aidat alacağına mahsuben yapıldığını kabulle mahkemenin benimsediği sonuca varmış ise de, davalı şirket vekilinin gönderdiği yazı ve ekindeki klasör halindeki evraktan bu miktarın 2009 ve 2010 yıllarına ait aidat asıllarını kapsadığı ve işlemiş faize mahsuben yapılan bir ödeme olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla işletme kredisi faiz oranları getirildikten sonra her ay aidat alacağının bilirkişi tarafından belirlenen temerrüt tarihinden ödeme tarihine kadar olan işlemiş faizi hesaplanmalı, davalının ödediği miktardan öncelikle işlemiş faiz, kalanı alacak aslından mahsup edilmek sureti ile dava tarihine kadar bu şekilde silsile devam ettirilerek hesaplama yapılmalı, ödenmemiş aidat alacağı veya işlemiş faizi varsa bu miktar hüküm altına alınmalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.