Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/17728 K.2016/12566

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı Sendika vekili, davalı (kapatılan) Belediye Başkanlığı'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ...

Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalı Belediyeye karşı aidat alacağının tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2012/12285 takip sayılı dosyası ile icra takibini yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe, borca ve fer'ilerine itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu iddia ederek davalının takibe yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, ...'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip davalı ...'ye katıldığından davaya Karadüz Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.

Davalı ... Belediyesi vekili, davanın reddini istemiştir.

Dava, ş Mahkemesi'ne açılmış, bu mahkemenin 2013/2075 Esas 2014/17 Karar sayılı 24.01.2014 tarihli yetkisizlik kararından sonra, kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi ve davacı Sendika vekilinin talebi üzerine dosya Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'ne gönderilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, 124,45 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık davanın esası hakkında karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacı Sendika vekilinin dava konusu ettiğini bildirdiği sendika üyelik aidatının tahsili için İcra Müdürlüğü'nün 2012/12285 sayılı ilamsız icra takibini başlattığı, davalı (kapatılan) Belediye'nin icra dairesinin yetkisine, borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davacı Sendikanın itirazın iptali için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İtirazın iptali davasına bakan İş Mahkemesi bu davalarda davalının yerleşim yeri mahkemesinin kesin yetkili olması nedeni ile Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı vermiştir.

Gerçekten de İş Mahkemesi'nin kararındaki gerekçede belirtildiği ve HGK'nun 2010/9-52 Esas 2010/89 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere üzere gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 ve 63 üncü; gerekse 6356 sayılı Kanun'un 18 ve 79 uncu maddelerindeki düzenlemelere göre bu davaların İş mahkemelerinde görülmesi gerekmekte olup 5521 sayılı Kanuna göre de iş mahkemelerinin yetkisi kesin ve kamu düzenindedir. Bu itibarla davanın davalının yerleşim yerinde görülmesi gereklidir.

İcra dairelerinin yetkileri ise mahkemelerin yetkisine paraleldir. Aidat alacağına ilişkin takibin yetkisiz olan Ankara İcra Dairesinde yapıldığı ve davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği görülmektedir. İtirazın iptali davasının esası hakkında karar verilebilmesi için icra dairesinin yetkili olması gerekir. Bu husus itirazın iptali davasının özel dava şartlarındandır.

Şu halde dava, yetkili olmayan icra dairesinde yapılan takibe dayandığına göre, davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

Her ne kadar kararı davacı Sendika vekili temyiz etmiş ise de, bu davalarda yetkinin kamu düzeninden olması, resen gözetilmesinin gerekmesi nedeni ile temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine bakılmadan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.