Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/17998 K.2016/20570

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Belediyenin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, feshin geçersizliği ile işe iadesini istemiştir.

Davalı ..., hizmet alımına dayalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket, ihale süresinin bitiminde davacıya çıkış verildiğini, feshin haklı ve geçerli nedenlere dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalılar arasındaki hizmet alımı sözleşmesinin işçi temini amaçlı olup muvazaalı olduğu ve davacının baştan beri davalı Belediyenin işçisi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında hüküm altına alınan tazminatın kimden ne şekilde tahsil edileceğinin yazılmadığı, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davalılardan müteselsilen alınmasına denilmekle yetinildiği görülmekle bu durum infazda karışıklığa yol açacağından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.