KÜNYE
(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/18145 E., 2016/21712 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Aralık 2016
- Mahkemesi
- İş Mahkemesi
Karar Metni
462 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Danış Müt. Yemekçilik Tem. Gıda ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davacının çalıştırılmasına ilişkin sözleşmelerin esasen personel teminine yönelik olduğu anlaşılmakta ise de davacı tarafça davacının alt işverendeki işine iadesine karar verilmesi talep edilmiş olduğundan ve davacının yeniden işe başlatılmasının önceki iş akdine bağlı olarak yapıldığı yönünde bir tespit de bulunmadığından, davacının alt işveren ortak girişim şirketleri nezdinde işe iadesine karar verilip işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti yönünden davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Somut olayda, davacının yargılama sırasında asıl işveren Kemalpaşa Belediyesinin yeni alt işvereni .. San. ve.. işyerinde 06.04.2015 tarihinde işe başlatıldığı, davacı vekilinin 30.04.2015 ve 06.10.2015 tarihli dilekçeler ile davacının işe başlatılmış olması nedeniyle davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarını talep ettiği, boşta geçen süreler ve tazminat ile ilgili taleplerinden feragat ettiklerini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dairemiz uygulamasına göre 30.01.2015 tarihinde açılan dava devam ederken, davacının 06.04.2015 tarihinde işe başlatılmış olması, aksi ileri sürülmedikçe, davalı işverenin feshin geçerli bir sebebe dayanmadığını kabul ettiği şeklinde değerlendirilmeli ve bu nedenle feshin geçersizliğine karar verilmelidir. Bu durumda, davacının işe iade ve işe başlatmama tazminatlarına ilişkin taleplerinin konusuz kaldığı kabul edilmelidir. Buna karşılık davacı işçi, açıkça feragat etmemiş ya da talebini geri almamış ise boşta geçen en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının ise hüküm altına alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre davacı işe başlatıldıktan sonra söz konusu ücret ve diğer haklarından açıkça feragat etmiştir.
Bu nedenle 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, E. 2016/18145, K. 2016/21712, 20 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama