Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/18868 K.2016/12561

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve katılan ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ... vekili, davacı Sendika'nın 19.03.2015 tarihinde dava dışı ....'ne ait işyerinde çoğunluk tespiti yapılmasına yönelik başvurusu üzerine, davalı Bakanlık tarafından yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığı gerekçesi ile olumsuz yetki tespiti yapıldığını, bu tespitin hatalı olduğunu, zira dava dışı şirketin ... ile tek bir hizmet alım sözleşmesi imzalamasına rağmen bu sözleşme ile dava dışı şirketin birden çok hastane işyerine hizmet verdiğini, işçilerin tek ... sicil numaralı işyeri üzerinden kaydının yapılmasına rağmen esasında ortada işletme bulunduğunu,

bu nedenle değerlendirmenin işletme olarak ve %40 çoğunluk nisabına göre yapılması gerektiğini, bu durumda da davacı Sendika'nın gerekli çoğunluğu sağladığını, bu nedenle yasaya aykırı davalı Bakanlığın 27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı olumsuz yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık vekili, Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımlarında Toplu İş Sözleşmesinden Kaynaklanan Fiyat Farkının Ödenmesine Dair Yönetmeliğin değişik 4 üncü maddesinin 2 inci fıkrası uyarınca aynı ihale kapsamında iş alan alt işverenin tek bir işyerinin bulunması halinde işyeri;

birden fazla işyerinin bulunması halinde işletme düzeyinde yetki tespiti yapılması gerektiğini, dava konusu olayda dava dışı ... ... ile yaptığı ihale kapsamında tek işyerinin bulunması nedeni ile işyeri düzeyinde değerlendirme yapıldığını, buna göre de işyerinde çalışan 754 işçiden 318 işçiyi üye kaydeden davacı Sendika'nın yasanın aradığı çoğunluğu sağlamaması nedeni ile olumsuz yetki tespit yazısı gönderildiğini, bakanlık işleminde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Katılan ... vekili, dava sonucunda verilecek kararın müvekkili Sendika'nın durumunu etkilediğini, zira müvekkili sendikanın yaptığı yetki başvurusunun bu dava nedeni ile bekletildiğini, bu nedenle HMK'nun 66 ıncı maddesine göre davaya feri müdahil olarak katılmak istediklerini; esas açısında ise, davacı Sendika'nın dava dilekçesine itirazına ilişkin somut delilleri eklemediğinden itirazın incelenmeksizin reddi gerektiğini, ayrıca 19.03.2015 başvuru tarihi itibari ile davacının yasanın aradığı çoğunluğu sağlamadığını, öte yandan aynı ihale kapsamında yapılan tek bir sözleşme ve SGK'na tescil edilen tek bir işyeri olduğundan değerlendirmenin işyeri düzeyinde yapılması gerektiğini, bu bakımdan bakanlık işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... tarafından 7 işyeri için sözleşmesi imzalandığı, bütün işyerleri için tek sözleşme imzalanması, işverenin ... nezdinde tek işyeri numarası alarak işçileri buradan bildirmesine rağmen sözleşme konusu 7 ayrı işyerinin birbirinden bağımsız ve her birinin ayrı birer ünite olduğunu, bu nedenle işletme sayılarak işletme düzeyinde değerlendirme yapılması gerektiğini, bu durumda da davacı Sendika'nın yasanın aradığı çoğunluğu sağladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde,” (1) Kendilerine 42 nci madde uyarınca gönderilen tespit yazısını alan işçi veya işveren sendikaları veya sendika üyesi olmayan işveren; taraflardan birinin veya her ikisinin yetki şartlarına sahip olmadığı veya kendisinin bu şartları taşıdığı yolundaki itirazını, nedenlerini de göstererek yazının kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren altı iş günü içinde mahkemeye yapabilir.

(2) İtiraz dilekçesi görevli makama kayıt ettirildikten sonra mahkemeye verilir. Kurulu bulunduğu işkolunda çalışan işçilerin yüzde birinden daha az üyesi bulunan işçi sendikası, yetki itirazında bulunamaz. (1)(3) İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir. İşçi ve üye sayılarının tespitinde maddi hata ve süreye ilişkin itirazları mahkeme altı iş günü içinde duruşma yapmaksızın kesin olarak karara bağlar.

Bunların dışındaki itirazlar için mahkeme, duruşma yaparak karar verir ve karar temyiz edildiği takdirde Yargıtay tarafından on beş gün içinde kesin olarak karara bağlanır. 4) 42 nci maddenin üçüncü fıkrası uyarınca kendisine yetki şartlarına sahip olmadığı bildirilen işçi sendikası, altı iş günü içinde yetkili olup olmadığının tespiti için dava açabilir.

Mahkeme açılan davayı o işkolunda çalışan işçilerin en az yüzde birini üye kaydeden işçi sendikaları ile işveren sendikası veya sendika üyesi olmayan işverene de bildirir. Mahkeme davayı iki ay içinde sonuçlandırır. (5) İtiraz, karar kesinleşinceye kadar yetki işlemlerini durdurur.” hükmü bulunmaktadır.

Somut olayda, ...

27.04.2015 tarih ve 72693546/103.02/7398 sayılı yazısı ile, ... (...) unvanlı ve 4735 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi kapsamında bulunan işyerinde toplu iş sözleşmesi yapmak için 19.3.2015 tarih ve 732 sayılı yazı ile yetki tespit başvurusunda bulunması üzerine Bakanlıkça yapılan incelemede, sözkonusu işyerinde 19.03.2015 tarihi başvuru itibari ile 754 (yediyüzellidört) işçinin çalıştığı, 318 (üçyüzonsekiz) işçinin davacı Sendika'nın üyesi olduğu ve sendikanın yasanın aradığı gerekli çoğunluğu sağlamayamadığı belirtilerek olumsuz yetki tespiti yapılmıştır.

Görüldüğü üzere, davanın yasal dayanağı 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi olup öncelikle dosya içinde bulunmadığından olumsuz yetki tespitine ilişkin yazının davacı Sendika'ya ne zaman tebliğ edildiği davalı Bakanlıktan sorularak tespit edilmelidir.

Gelen yazı cevabına göre, davanın 6 iş günlük hak düşürücü süre içinde açıldığının anlaşılması halinde, 43 üncü maddeye göre dava sonucunda verilecek karardan etkilenecek olan işveren ...ve 20 numaralı işkolunda kurulu sendikalardan ... 'na dava yöneltilerek taraf teşkili sağlanmalı, gösterecekleri deliller toplanarak toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmelidir.

Davanın süresinde açılıp açılmadığı ve taraf teşkili temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine bakılmaksızın resen dikkate alınması gereken yönler olduğundan kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.