Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/19233 K.2016/17452

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davacı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 25.10.2016 Salı günü belirlenen saatte davacı ... vekili Av.... ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının mühendis olduğunu, 30.07.2002-13.11.2012 tarihleri arasında A personeli olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından iş akdinin 13.11.2012 tarihinde feshedildiğini, en son olarak 6.178,00 TL ücret aldığını, davacının fazla mesai yaptığını, cumartesi ve pazar günleri ile milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, bu çalışmalarının ekte sundukları nöbet çizelgeleri ve tanık anlatımları ve işveren kayıtları üzerinde yapılacak uzman bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını iddia ederek yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının performansındaki düşüş nedeni ile iş sözleşmesinin feshedildiğini, tüm haklarının ödendiğini, fabrikada üç vardiya esasında 24 saat boyunca sürekli üretim yapıldığını, hafta tatilinin iki gün olduğunu, normalde cumartesi çalışması gerekirken hafta içi 45 saatlik çalışmayı tamamlandığı için davacının iki gün izin yaptığını, makina bakımdan sorumlu mühendislerin istisnai durumlar hariç fazla çalışması olmadığını,

davacının düzenli olarak tüm ücret ile eklerini de içeren ve karşılığı tahakkuk ettirilerek kendisin adına açılan banka hesabına ödenen maaş bordrolarını aldığını bu bordro ve banka hesabında fazla çalışma ödemesi görülmediği halde hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmediğini herhangi bir talepte bulunmadığını davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tanık beyanlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmış, yıllık izin ücreti talebinin ise usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin dosya içeriğindeki delil durumu dikkate alındığında tanık beyanlarına göre hesap edilen fazla mesai, hafta tatili, milli bayram ve genel tatil çalışma ücret alacaklarını takdiri indirim yaparak hüküm altına alması yerinde olmuştur. Ancak dava belirsiz alacak davası olarak açıldığı halde, tamamlama dilekçesi ile miktarı arttırılan fazla mesai ücret alacağının tümüne dava tarihi yerine dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.