Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20072 K.2016/21227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davalı şirketin temyizi yönünden;

6100 sayılı HMK'nun geçici 3.madde 1.fıkrasına göre; “Bölge Adliye Mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2.fıkrasına göre; Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi ve temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç vetemyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK'nun 434/3.maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen (HUMK'nun 432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan (HUMK'nun 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

Öte yandan İş Mahkemesinden verilen kararların katılma yoluyla temyizine ilişkin 5521 sayılı Yasada bir hükümde bulunmadığı gibi süre tefhimle başladığından gerekçeli kararın ayrıca sonradan tebliğ edilmiş olması tefhimle işleyen sürenin hukuksal sonuçlarını doğurmasına engel değildir. HMK'nun 103/1-4 maddesi gereğince hizmet akdi veya iş sözleşmesi sebebiyle işçilerin açtıkları davalar adli tatilde görülecek işlerden olduğundan adli ara vermede geçen günler süreye dahildir.

Somut olayda karar davalı şirket vekiline 21.09.2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz talebinin 8 günlük temyiz süresi geçtikten sonra 08.10.2015 tarihinde yapıldığı temyiz defterine kayıt ve harç makbuzlarından anlaşıldığından,davalı şirket vekilinin temyiz talebinin HUMK'nun 432/4.maddesi gereğince süre aşımı nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı üniversitenin temyizi yönünden;

Davacı vekili; davacının asıl işveren ... bünyesinde Yamanlar isimli firmada güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladıktan sonra, 2013 yılının Ocak ayında davalı..... ihaleyi alınca davalı şirket bünyesinde Burdur Eğitim Fakültesinde aynı görevde çalışmasını sürdürdüğünü,

müvekkiline Kadıköy 17. Noterliğinin ihtarnamesi ile "17/05/2014 gece saat 04:15'de şirket yetkililerince yapılan denetimde nöbetiniz sırasında uyuduğunuz şahitler huzurunda fotoğraf ve tutanaklarla tespit edildiğinden 23/05/2014 tarihi itibariyle İş Kanununun 25.maddeleri uyarınca haklı nedenle feshedilmiştir " denilerek iş sözleşmesinin tazminatsız olarak feshedildiğini, bu işlemin süresi içerisinde yapılmadığını, davacının bu işi senelerdir yaptığını ve bir tutanak dahi tutulmadığını, ihbarnamede belirtilen hususların bahane niteliğinde olgular olduğunu, müvekkilinin işin verdiği yorgunluklu gözlerini yumduğunu,

kapı açıldığında derhal ayağa kalkarak tepki verdiğini, müvekkilinin uyumadığının aşikar olduğunu, davalı ... ve davalı..... bu davanın işe iadenin sonuçlarından 4857 sayılı İş Kanununun 2/7 maddesi uyarınca birlikte sorumlu olduklarını, işe iade yönüyle Atlas Güvenlik Sistemleri Tic. Ltd.

Şti. sorumlu olduğunu,feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe iade kararı verilmesi halinde, karara rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaz ise iş yasasının 21.maddesi 1.fıkrası uyarınca ödenecek tazminatın belirlenmesine, davacı işçinin işe iadesi için işverenin müracaatında hak kazanmak üzere en az 4 ay, en fazla 8 aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların belirlenerek ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Üniversite vekili; davacı ile müvekkili Üniversite arasında imzalanan herhangi bir iş sözleşmesi mevcut olmadığını, davacı ile müvekkili Üniversite arasında imzalanan bir iş sözleşmesi olmadığı için; davacı ile müvekkil üniversite arasında bir işçi- işveren ilişkisinin kurulması da mümkün olmadığını, müvekkili Üniversite tarafından.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri çerçevesinde Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımı ihalesine çıkılmış ve yapılan ihale sonrasında diğer davalı şirket ile 26.12.2013 tarihli 92 kişi ile 12 Aylık Özel Güvenlik ve Koruma Hizmeti Alımına Ait Sözleşme imzalandığını ve sözleşme ile işe başlama tarihi 01.01.2014 olarak belirlendiğini, açılmış olunan işe iade ve işe iadenin sonuçlarından müvekkili üniversite sorumlu olmadığını ,müvekkili üniversitenin davalı sıfatı olmadığından husumet itirazında bulunarak ,esas yönünden de davanın reddini karar verilmesini istemiştir.

Davalı .....; davacının günde 8 saat çalıştığını, iş akdi feshinin süresinde yapıldığını, personelin iş akdinin uyumuş olduğundan dolayı haklı nedenle feshedildiğini, davacının gözlerini dinlendirdiğini söylemiş ise de amirlerinin nöbet yerine gelerek fotoğraflarını çektiğini ancak davacının halen uyanmadığını, davanın reddini istemiştir. Davacı işçinin iş akdinin haklı nedene dayalı olarak feshedilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre; davacı, işyerinde güvenlik elemanı olarak çalışmakta olup görevi başında uyuduğu ve bu eylemin işverene haklı fesih imkanı tanıdığı konusunda çekişme bulunmamaktadır.

Fesih tarihi itibariyle işverenin haklı fesih yetkisini kısıtlayan herhangi bir akdi ve toplu iş sözleşmesi hükmü bulunmadığına göre davacının eylemi göz önüne alındığında işveren feshinin haklı nedene dayandığı ancak davacının alt işverene iadesine yönelik hükmün davalı alt işveren.... tarafından süresinde temyiz etmediği anlaşıldığından alt işveren yönünden işe iade kararının davacı yararına usuli müktesep hak teşkil edeceği hep birlikte değerlendirildiğinde işe iadenin maddi sonuçlarından davalı üniversitenin sorumlu tutulamaz.

Ayrıca kabule göre de davalı üniversitenin harçtan muaf tutulmaması hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.