Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20207 K.2016/20744

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı.... ... Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Davalı şirketin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı..... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizi yönünden;

Davacı asil, davalı Belediyede yaklaşık 5 yıldır çalışmakta iken siyasi nedenlerle iş akdinin feshedildiğini, feshe ilişkin herhangi bir tebligat yapılmadığını, iş akdinin feshedildiğini 10/04/2014 tarihinde öğrendiğini, geçerli bir hukuki sebep de gösterilmediğini, işten çıkartılma sebebinin belediye başkanının seçimlerle değişmesi olduğunu, kendisinin önceki belediye yöneticileri tarafından işe alındığını, belediye personeli olarak çalıştığını, bu dönem içerisinde hangi şirketlerin ihale aldığını dahi bilmediğini, son olarak davalı ...tarafından sigortasının yatırıldığını öğrendiğini, esas iş sahibi olan ...'nın sorumluluğunun bulunduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine ve sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, dava süresinin geçtiği ve 6 aylık kıdem şartının oluşmadığını, husumetlerinin bulunmadığını, davacının davalı şirketten yapılan temizlik ihalesi kapsamında davalı şirkette çalıştığını, davacının belediyede daha önce başka alt işverenler nezdinde de çalıştığını, ancak çalışmalarının aralıksız olmadığını, davacının ihale dönemlerinde 5-6 ay çalışıp 5-6 ay çalışmadığını, en son çalıştığı şirket tarafından davacının davalı Belediyeye gönderildiğini, davacının 7 gün işe gelmediğinin belediye yetkililerince tutanakla tespit edildiğini, durumun davalı şirkete bildirildiğini ve davalı şirketçe haklı nedenle işine son verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacının 01-07 Nisan 2014 tarihlerinde işe gelmediğinin hem şirketlerince tespit edildiği hem de davalı Belediyece tutanak altına alındığını, izinsiz ve mazeretsiz işe gelmeyen işçinin iş sözleşmesinin feshinin mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı hakkında işe gelmediğine ilişkin tutulan tutanaklardaki imzası bulunan tutanak mümzilerinin, tutanağın içeriğiyle ilgili kontrol yapmadıklarını beyan etmişler ise de, davacının 2014 yılı yerel seçimlerinden sonra işe gelmediği hususuyla ilgili hem davacı tanıkları hem de davalı tanıklarının benzer yönde beyanda bulundukları, bu maddi olgunun taraf tanıkları tarafından teyit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının davalı Belediyede davalı alt işveren şirket nezdinde çalıştığı, iş akdinin davalı Belediyece 2014 yerel seçimlerinden sonra tutulan devamsızlık tutanakları(01-02-03-04-05 ve 07 Nisan 2014 tarihlerinde) gereği devamsızlık olgusu nedeniyle davalı şirketçe haklı nedenle feshedildiği, davalı şirketçe yazılı fesih bildiriminde bulunulmadığı ve SGK çıkışının 22(diğer nedenler) kodu ile yapıldığı görülmektedir.

Öte yandan, davalı Belediyede aynı alt işveren nezdinde çalışan çok sayıda işçinin iş akdi, 2014 yılı yerel seçimlerinden sonra aynı tarihlerde (01-02-03-04-05 ve 07 Nisan 2014 tarihlerinde) işe devam etmedikleri gerekçesiyle tutanak tutularak benzer şekilde sonlandırılmıştır. Sözü edilen işçilerin açtığı işe iade davalarında devamsızlık olgusunun ispatlanamaması nedeniyle davacı işçilerin işe iade davaları kabul edilmiş ve bu kararlar Dairemizce de onanmıştır.(Örneğin, 7. HD-2015/26767, 2016/23480 ve 2016/23948 E)

Emsal dosyalarda, tutanak tanıklarının “tutanakların bilgi işlem servisinde tutulduğunu, kendilerinin sadece tutanağı imzaladıklarını, davacının işe gelip gelmediğini kontrol etmediklerini” beyan etmeleri karşısında devamsızlık olgusunun ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Emsal dosyalarda olduğu gibi eldeki dosyada da, bu yönüyle bir ihtilaf bulunmamaktadır. Eldeki dosyanın emsal dosyalardan farkı, davacı tanıklarının davacının işe gelmediği yönünde beyanda bulunmaları olup Mahkemece, taraf tanık beyanlarından hareketle devamsızlık olgusunun ispatlandığı kabul edilmiştir.

Davacı tanıklarından Ahmet Karaduman “Davacı seçimlerden sonra önceki Belediye Başkanının lojmanını boşaltmak için bir kaç gün çalıştı. O süre zarfında işe gitmediğinden tutanaklar tutulmuştur. Tutanaklar tutulduktan sonra davacı işe gitmedi.” şeklinde; diğer davacı tanığı olan... ise, “Davacı Belediyede özel kalemde çalışırdı. Belediye seçimlerinden sonra tam olarak kaç gün işe gittiğimizi hatırlamıyorum. Ancak bize işten çıkışımız verildiği söylenene kadar işe devam ettik.

Belediye seçimlerinden sonra ben, davacı, Ahmet Karaduman isimli arkadaşlarla eski başkanın lojmanının taşınması sırasında 2-3 gün yardım ettik. Bu yardımla ilgili Belediyeden bize herhangi bir görevlendirme yapılmadı. Bize işten çıkışımızın verildiğini kimin söylediğini tam olarak hatırlamıyorum. Ben ve davacıyla beraber çalıştığımız arkadaşlarımızla birlikte işten çıkartıldığımız söylendi. Davacıyı seçimlerden sonra özel kalemde otururken gördüm.

Davacıya iş verilmemesi nedeniyle özel kalemde bekliyordu.” şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanıkları ifadelerinde tarih belirtilmediklerinden devamsızlık tutanakları da seçimden hemen sonra tutulduğundan tanıkların beyanında geçen işe gitmeme olgusunun tutanak tarihlerine tekabül edip etmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Dosyada bulunan hizmet döküm cetvelinde ise bildirimler Mart ayında sona ermekte olup davacının Nisan ayı bildirim gün sayısı tespit edilememektedir.

Buna göre, davacının, tanıkları A... ve ..... ile birlikte eski belediye başkanının lojmandan taşınmasına yardım ettiği ve devamsızlığın bu şekilde oluştuğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacı tanıkları olan Ahmet Karaduman ve...'de 2014 yerel seçimlerinden hemen sonra devamsızlık haklı nedeniyle işten çıkarılmalarına rağmen, tanıkların işe iade için açtıkları dava dosyalarında “eski belediye başkanının lojmandan taşınmasına yardım ettikleri” hususu tanık beyanlarında geçmediğinden ve dosyalara da yansımadığından davacı tanıklarının işe devamsızlıklarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalarının kabulüne karar verilmiş ve kararlar da Dairemizce onanmıştır. Böylece, çelişkili bir durum hasıl olmuştur.(7. HD- 2015/26766 ve 2016/23948 E)

O halde, mahkemece öncelikle davacı tanıklarından davacının hangi tarihlerde işe gelmediği, lojman taşıma durumu dışında başka bir devamsızlığının olup olmadığı sorularak işe gelmediği tarihlerin devamsızlık tutanağı tarihlerine tekabül edip etmediği netleştirilmeli;

ayrıca davalı işverenden fiili durumun tespitine yönelik olarak devamsızlık tutanağı tutulan tarihleri kapsayacak şekilde davacı hakkındaki 2014 yılı Nisan ayına ait puantaj cetveli, imza föyü gibi işe devam durumunu gösteren yazılı belgeler ile davacının çalışma dönemine ait son ücret bordrosu da getirtilerek tahakkuk gün sayısı ile karşılaştırılmalı ve emsal kararlarımız özellikle davacı tanıklarının dosyaları da gözönünde bulundurularak çıkacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, belirtilen yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup bozmayı gerektirmiştir.