Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/20470 K.2016/20750

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, feshin geçersizliği ile davacının işe iadesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işe girerken akdeniz anemisi hastalığını müvekkili şirketten gizlediği için iş akdinin 4857 sayılı Kanunun 25/II-a maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, feshin gerçek nedeninin davacının MDS isimli kemik iliği kanseri hastalığına yakalanması olduğu, davalı şirketin iş akdinin feshi sebebinde samimi olmadığı, işe girişte alınacak personelin tıbbi açıdan uygun yeterliliğe sahip olup olmadığının araştırılması yükümlülüğünün işverende olması gerektiği, fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı işverenin fesih nedeninin haklı olmadığı gerekçesi ile davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde boşta geçen süre ücreti ve diğer hakların davalıdan tahsiline dair hüküm kurulmuş ise de, işe iade davası bir tespit davasıdır. Mahkemece işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti ve diğer haklar yönünden tespit hükmü kurulması gerekir. Eda hükmü kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.