Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/21298 K.2016/20953

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, iş akdinin haksız ve yersiz olarak sendikal nedenle feshedildiğini iddia ederek işe iadesini, işe başlatılmaması halinde 12 aylık brüt ücreti tutarında sendikal tazminat ödeneceğinin belirlenmesini, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık brüt ücretinin ödenmesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı alt işveren ortaklık, davacının 24.05.2014 - 05.02.2015 tarih aralığını kapsayan belirli süreli iş sözleşmesine göre sözleşme süresinin son bulması sonucu işe iade davası açma hakkına hukuken sahip olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının sendika üyesi işçilerin çalıştırılmasını istemediği yönündeki iddianın davacı tarafından ispat edilemediği, davalı tarafın, davacının görevlendirileceği başka proje bulunmadığını ve davacının iş sözleşmesinin feshinin son çare olarak gerçekleştirildiğini ispat etmesi gerekmekte olup, bu hususun tesptine ilişkin herhangi bir delilin varlığı dosya kapsamında tespit edilemediği, davalı tarafın feshin geçerli sebebe dayandığı yönündeki ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği, davacının yaptığı işin niteliği de göz önüne alındığında belirli süreli ış sözleşmesi yapılmasını gerektirecek objektif makul ve haklı bir sebep olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 304. maddesinde “ (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir. (2) Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, mahkemece gerekçeli kararda davacının davalılardan alt işveren ... Ltd.Şti - ....Şti. Ortaklığı’ndaki işine iade edileceğine karar verildiği yazılmış ise de hüküm kısmında davalıya iadesine denilerek infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulmuş olması, 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi uyarınca hükmün tahsisi ile düzeltilemeyeceği, hükmün tahsisinin ancak hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar hakkında yapılabileceği dikkate alındığında usul ve yasaya aykırı olarak verilen hükmün tahsisi kararı hatalı olup bozma nedenidir.

Ayrıca karar başlığında davalı olarak .... - .... Şti Ortaklığı yerine ....’nin gösterilmesi de doğru değildir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.