Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/21305 K.2016/18024

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi.Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 15.03.2016 tarih ve 2016/.... Esas 2016/....Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı vekili, davalı işveren bünyesinde 10/10/2005-30/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde mermer ustası olarak en son haftalık net 480,00 TL olmak üzere aylık net 1.920,00 TL ücret alarak hafta içi beş gün 08.30-18.30, cumartesi günü ise 08.30-15.30 saatleri arasında ve resmi tatillerde çalışırken iş akdinin davacı tarafça fazla mesai, ücret ve diğer haklarının ödenmemesi nedeniyle feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının davalı işyerinde 10/10/2005-30/01/2014 tarihleri arasında kesintisiz şekilde, mermer ustası olarak en son asgari ücret alarak çalıştığını, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günlerine ilişkin tüm alacaklar yönünden davalı işvereni ibra ettiğini, iş akdinin davacının davalı işyerine 20/01/2014-23/01/2014 tarihleri arasında mazeretsiz devamsızlık yapması nedeniyle 23/01/2014 tarihli noter ihtarı ile 4857 Yasa'nın 25/II-g bendi uyarınca davalı işverence haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Mahkemece, davacının davalı işyerinde 10.10.2005-29.01.2014 tarihleri arasında çalıştığı, sunulan ibranamenin hükümsüz olduğu, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispat edilemediği, davacının kıdem tazminatına hak kazandığı ayrıca yıllık izin, fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretleri ile ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece karar yerinde gösterilen alacakların hüküm altına alınması yerinde olmuştur. Ancak davanın kısmi dava olarak açılmasına rağmen ıslah ile arttırılan alacak kesimlerine (kıdem tazminatı dışında) ıslah tarihi yerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olduğu gibi; asgari geçim indirimi alacağı vergi indiriminden kaynaklanan bir alacak olup ayrıca ve ayrık bir düzenleme bulunmadığından yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki,bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.