Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/21369 K.2016/18588

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini beliren davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesine işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise davacının iş sözleşmesinin davacının düşük performansı nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 18 v.d. maddeleri uyarınca feshin geçersizliği istemi yani işe iade davasında kurulacak hüküm tespit hükmü niteliğindedir. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.

Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiği anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında “ davacı işçinin işe iadesi için işveren müracaat halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 ay tutarındaki brüt ücreti ve eklentilerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde eda hükmü kurulması hatalı olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.