Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/21476 K.2016/18504

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 08.11.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... vekili ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde 1992 yılından beri çalıştığını, 10.09.2014 tarihli noter ihtarı ile net 1150,00 TL olan ücretinin asgari ücrete indirilmesi ve yılda iki kez ödenen ikramiyenin teke düşürülmesine ilişkin yönetim kurulunun kararını kabul etmeyerek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının uzun yıllar çalışmasına rağmen iş sözleşmesinin gereklerini yerine getirmediğini, işyerinde çalıştığı sırada minibüsü ile okul servisi ve taşımacılık işi yaptığını, çalışma saatlerine riayet etmediğini, istediği zaman işlerini hallettiğinden yıllık izne ihtiyaç duymadığını, ekonomik durumu kötü olan davalı ’nın davacının ücretini 1150,00 TL’den önceki seviyesine indirdiğini, yaptığı işe göre ödenen asgari ücretin makul ve yeterli olduğunu, gönderdiği ihtarnameye cevaben işyerine uğradığı takdirde kıdem tazminatının ödeneceğinin bildirildiğini beyanla davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, davacının ücretindeki değişikliğin iş şartlarında aleyhe esaslı değişiklik olduğu, davacının bunu kabul etmeyerek iş sözleşmesini feshetmesinin haklı olduğu, kıdem tazminatına hak kazandığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığının veya ücretinin ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesi ile davalı ı hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin kıdem tazminatı ile yıllık izin ücretini hüküm altına alması dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında yerindedir. Ancak davacıya yılda iki kez bir aylık ücreti tutarında ikramiye ödendiği sabit olup bu durumda giydirilmiş ücrete eklenmesi gereken ikramiye miktarının 267,72 TL olması gerekirken, 279,38 TL eklenmesi ve bu suretle fazla belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden kıdem tazminatının hesap edilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.