Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2206 K.2016/3314

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ...'nın davacı ... - İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin,...

Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen davalının,15.07.2008-14.07.2012 tarihleri arasındaki döneme ait sendika üyelik ve dayanışma aidatı asıl alacağının TİS'de öngörülen temerrüt tarihlerinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava, ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip ... Belediyesi'ne katıldığından davaya ... Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir. Davaya cevap veren olmamıştır. Davalı ... Belediyesi vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı (kapatılan) Belediye'de çalışan işçilerin 2010 Aralık ayında Toplu İş Sözleşmesi bağıtlayan davacı Sendika'dan çekildikleri dosya içindeki çekilme bildirimleri ile sabittir. Ancak davalı taraf işçilerin sendika üyeliğinden istifa etmeleri nedeni ile bu tarihten sonrası için aidat ödeme borçlarının bulunmadığını savunurken, davacı Sendika davalının istifa eden işçileri toplu iş sözleşmesinden yararlandırdığını iddia etmiştir.

Mahkemece ve mahkemenin hükme esas aldığı raporda bu hususta bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bilirkişi davacı Sendika lehine 2011 Ocak ayından itibaren dayanışma aidatı hesabı yapmıştır. Görüldüğü üzere bu husustaki yargılama ve varılan sonuç eksik incelemeye dayanmaktadır.

Bu itibarla işçileri ait 2011 Ocak ayından sonraki döneme ait bordrolar getirtilmeli, davacı Sendika'dan istifa eden işçilerin dayanışma aidatı ödeyerek davacı Sendika'nın bağıtladığı toplu iş sözleşmesinden yararlanmak istediklerine dair işverene dilekçe verip vermedikleri,

davalının işçileri bu toplu iş sözleşmesinden yararlandırıp yararlanmadığı davalı taraftan sorularak ve gerekirse mahallinde uzman bilirkişi aracılığıyla kapatılan belediyeye ait kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmeli ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı Sendika'nın işçilerin sendikadan istifa ettikleri 2010 Aralık ayından sonrası dönem için aidat alacağına hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar verilmelidir.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.