Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24156 K.2016/15447

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı şirket vekili, davalı Sendika'nın başvurusu üzerine davalı Bakanlıkça davalı Sendika lehine olumlu yetki tespiti yapıldığını, olumlu yetki tespiti yazısının 30.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 6 iş günlük süre içinde eldeki davanın açıldığını, olumlu yetki tespitinin hatalı yapıldığını, zira davacı şirkete ait işyerlerinin hatalı tespit edildiğini, 3 adet işyeri için işletme düzeyinde olumlu yetki tespiti yapıldığını, ancak ... ... sicil numaralı işyerinin ...

Belediye Başkanlığı ile 2014/67875 kayıt numaralı 12 ay süreli Çöp Toplama ve Nakline ilişkin... Yapı San ve Tem. Hiz. Tic. A.Ş'nin. uhdesinde kalan sözleşme gereği açılan işyeri olduğunu, ... ... sicil numaralı işyerinin ... Belediye Başkanlığı ile 2015/7527 kayıt numaralı Katı Atık Düzenli Depolama Sahası ve Katı Atık Transfer İstasyonu İşletilmesi Hizmet Alımına ilişkin ihalenin davacı şirketin uhdesinde kalması sonucu açılan işyeri; ... ... sicil numaralı işyerinin ise ...

Belediye Başkanlığı ile 2012/152559 kayıt numaralı 21 ay süreli Çöp Toplama ve Nakline ilişkin ihalenin... Yapı San. ve Tem. Hiz. Tic.

A.Ş. uhdesinde kalması ile açılan işyeri olduğunu, son işyeri dosyasının 30.09.2014 tarihinde ihalenin bitmesi ile kapandığını, başvuru tarihinde sözkonusu dosyada tek bir çalışan dahi bulunmadığını, dolayısıyla davalı Bakanlık tarafından 01.01.2013-30.09.2014 tarih aralığı için açılan ve başvuru tarihinde kapalı olan tek bir işçinin bile çalışmadığı işyerinin esas alınmasının hatalı olduğunu, Bakanlık tarafından esas alınan işyeri dosyalarında hataya düşüldüğünü, aynı çöp toplama ve nakil işi için her ihale dönemi açılan ve ihalenin bitmesi ile kapanan ve her ihalede yenilenen işyerlerinin esas alındığını,

bu nedenle ayrı ayrı 200 işçinin çalıştığı işyerleri için 97 üyesi olan sendikaya yetki verilmesinin izaha muhtaç olduğunu, işyerlerinde çalışan işçi sayısının eksik ve hatalı hesaplandığını, davacı şirketin 3 işyeri için yetki tespiti yapılmasına rağmen şirketin Türkiye çapında aynı iş kolunda %50-50 iş ortaklığı olmak üzere toplam 5 adet işyeri bulunduğunu, bunların tümünün dikkate alınması gerektiğini, davacı şirketin ...

Belediyesi Mücavir Alan adresindeki işyerinde 20; ... Belediyesi Mücavir Alan No:3 adresindeki işyerinde 212; ... adresindeki işyerinde 6;... adresindeki işyerinde 16; ...

Şirketi ile yaptığı iş ortaklığı nezdinde ... adresindeki işyerinde 1085 olmak üzere toplam 1339; iş ortaklığı dikkate alınmadığında 254 işçisi bulunduğunu, davalı Sendikanın işletmede %40 çoğunluğu sağlamadığını, davacı şirketin tüm Türkiye çapındaki işyerlerinde çalışan işçi sayısının tespiti gerektiğini, ayrıca sendikalı işçi sayısına da itiraz ettiklerini, davacı şirket işyerlerinde aynı zamanda ...

Sendikasının da örgütlenmiş olduğundan çifte üyelik durumunun da araştırılması gerektiğini, ayrıca ...'deki işyerinde çalışan ve davalı Sendika'ya üye bazı çalışanların diğer bazı çalışanlara baskıda bulunduğunu, örneğin ... isimli işçinin ..., ..., ... adli işçileri sendikaya üye olmaları için tehdit ettiğini, bu beyan ve şikayetlerin doğru olduğunun anlaşılması üzerine bu işçinin iş akdinin feshedildiğini, sendikaya üye olmak istemeyen işçilerin bu baskılardan kurtulmak için sendikalı işçilere e-devlet şifrelerini verdiklerini, kayıtların sendikaya üye olan işçiler tarafından yapıldığını, 97 üye sayısına bu yollarla ulaşıldığını,

davalı Sendikanın yeterli çoğunluğu sağlamadığını iddia ederek davalı Bakanlığın 25.05.2015 tarih ve ... sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Bakanlık, mahkemeye hitaben gönderdiği 26.11.2015 tarihli ve 27085 sayılı yazısında, davacı şirketin işyerlerinde çalışan işçi ve sendikanın üye sayısına itiraz ettiğini, ancak davalı Bakanlığın kendisine yapılan üyelik ve üyelikten çekilme bildirimleri ile işverenler tarafından ...'na yapılan işçi bildirimlerine göre yetki tespitlerinde değerlendirme yaptığını, bu kapsamda davalı Sendikanın yetki tespiti için başvurusu üzerine kayıtlar üzerinde yapılan incelemede sözkonusu işyerinde 233 işçinin çalıştığı, 97 işçinin sendikaya üye olduğunun tespit edildiğini,

ayrıca dava dilekçesinde ... ve ... ... numaralarında olmak üzere 3 işyerinin daha bulunduğu ve işletmeye dahil edilmediğinin belirtildiğini, ancak işletme kapsamına dahil edilmesi istenen ...,... ... sicil numaralı işyerlerinin 13 numaralı İnşaat işkolunda; ... sicil numaralı işyerinin ise ... Şehir Temizliği ...

Şirketi adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle yetki tespitine dahil edilmediğini, davacı şirketin işletme merkezinin .......olarak göründüğünden sözkonusu davada, görevli makamın ... ... il Müdürlüğü, görevli mahkemenin ... İş mahkemeleri olduğunu, davanın bu hali ile görevli mahkemede açılmadığını hem de itiraz dilekçesinin görevli makam yerine ... ...

Kurumu il Müdürlüğüne kaydettirildiğini, bu nedenle davanı dilekçesindeki iddialara katılma imkanının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davalı Sendika vekili, davanın süresinde açılmadığını, ayrıca dava dilekçesinin görevli makama kaydettirilmediğini, davanın öncelikle bu nedenlerden reddi gerektiğini, davacı şirketin işyerinde çalışan bazı işçilerin diğer işçilere baskı yaptığına dair iddialarının dava ile ilgisi bulunmadığını, ayrıca sendika üyeliğinin e-devlet sistemi üzerinden kişiye özel şifre ile yapıldığını, bu nedenle bu yöne ilişkin iddiaları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, “...dosyanın incelenmesinde, davacı işletmenin merkez adresinin Ticaret Sicili kayıtlarında ".../..." olarak gözüktüğü, görevli makamın ... ... Kurumu İl Müdürlüğü, yetkili mahkemenin ise ... ... İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla Mahkemenin Yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.” gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine ve yetkili mahkemenin ... ... Nöbetçi İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava işletme düzeyinde yapılan olumlu yetki tespitine itiraz davasıdır.

6356 sayılı Kanun'un 42, 2 ve 79 uncu maddesi hükümlerine göre, işletme düzeyinde yapılan yetki tespitine ilişkin itirazın ,işletme merkezinin bağlı olduğu ... Kurumu İl Müdürlüğünün bulunduğu yerdeki iş davalarına bakmakla görevli mahkemede görülmesi gerekir.

Somut olayda, olumlu yetki tespiti, üçü de ...'de bulunan işyerlerinin oluşturduğu işletme için işletme düzeyinde yapılmıştır. Davalı Bakanlığın düzenlediği yetki tespit yazısında şirketin merkez adresi olarak belirtilen adres ile 07 Ocak 2013 tarih ve 8230 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlanan şirketin 28.12.2012 tarih ve 4 sayılı kararına göre şirketin merkez adresi .../... olup Mahkemece bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi yerindedir.

Ancak davacı şirketin işletme merkezinin bağlı olduğu ... ... Kurumu İl Müdürlüğü ...'da bulunduğuna göre, yetkili mahkeme ... ... Kurumu İl Müdürlüğü'nün bulunduğu yerdeki mahkeme olarak ... iş Mahkemeleridir. Hal böyle iken mahkemenin ... ... Nöbetçi İş Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermesi hatalı olmuştur.

Bu nedenle mahkeme kararının 6356 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesine göre bozularak ortadan kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir: