Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24182 K.2016/14925

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2. Davacı, iş sözleşmesinin haksız yere feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, hafta tatili ve ödenmeyen ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davalılardan .... Gemi İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden anahtar teslimi iş yaptıran ihale makamı konumunda olması nedeniyle davanın husumet nedeni ile reddine, diğer davalı yönünden ise davacının fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağı iddialarını ispat edemediğinden bu alacaların reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4857 sayılı İş Kanununun 36 ncı maddesinde, “Genel ve katma bütçeli dairelerle mahalli idareler veya kamu iktisadi teşebbüsleri yahut özel kanuna veya özel kanunla verilmiş yetkiye dayanılarak kurulan banka ve kuruluşlar; asıl işverenler müteahhide verdikleri her türlü bina, köprü, hat ve yol inşası gibi yapım ve onarım işlerinde çalışan işçilerden müteahhit veya taşeronlarca ücretleri ödenmeyenlerin bulunup bulunmadığının kontrolü, ya da ücreti ödenmeyen işçinin başvurusu üzerine,

ücretleri ödenmeyen varsa müteahhitten veya taşeronlardan istenecek bordrolara göre bu ücretleri bunların hak edişlerinden öderler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Bu düzenlemeye göre ihale makamı, işçi ücretlerinin ödenip ödenmediğini kontrol etmek durumundadır. Yapılacak olan kontrol ya da işçinin başvurusu üzerine ödenmeyen ücretlerin bulunduğunun tespit edilmesi halinde, belli şartlarla ihale makamının sorumluluğu söz konusu olur.

İhale makamının yapmış olduğu ilan üzerine işçilerin başvuruda bulunmamış olmaları, kamu kurumunun anılan madde kapsamındaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacaktır.

Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, işçilerin her hak ediş dönemi için olan ücret alacaklarının üç aylık tutarından fazlası hakkında adı geçen idarelere herhangi bir sorumluluk düşmeyeceği öngörülmüştür. Maddede sözü edilen ücret her hak ediş dönemi için “son üç aylık temel ücret” olarak değerlendirilmelidir. Yine ihale makamının ihbar ve kıdem tazminatı ile kullandırılmayan izinler sebebiyle herhangi bir sorumluluğu söz konusu değildir.

İhale makamı olan kamu kurumunun, her hak ediş dönemine ilişkin son üç aylık ücretten sorumluluğu, Yasadan doğan bir sorumluluktur. İşverenle ihale makamının birlikte dava edilmesi durumunda, müştereken müteselsilen sorumluluğa dair karar verilmelidir. İhale makamının tek başına dava edildiği durumlarda, işçinin mükerrer yararlanmasını önlemek için işverence sözü edilen ücretlerin ödenip ödenmediği araştırılmalıdır.

Davalılar arasında yapılan "60 * 100 metre imalat hangarı yapım işi sözleşmesinde verilen iş "60 * 100 metre ebadındaki imalat hangarının imalatı ve montaj " işi olup davalı .... Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş. ihale makamıdır.

Somut olayda, davalı ... Gemi İnş. San. ve Tic. A.Ş.'nin ihale makamı olduğu kabulü yerinde ise de ihale makamı olarak sorumluluğunun 4857 sayılı Yasanın 36/son maddesi uyarınca, işçinin 3 aylık ücret ile sınırlı olduğu gözetilmeden karar verilmiş olması hatalıdır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.