Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2420 K.2016/3313

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ... Başkanlığı'nın davacı ...'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ...

Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden,

yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Dava ... Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte bu Belediyenin tüzel kişiliği sona erip ... ...'ne katıldığından davaya ... ...'ne karşı devam edilmiştir.

Davalı ... ... vekili ayrı bir cevap dilekçesi vermemiş davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı Sendika'nın açtığı dava tarihi 17.01.2014 olup ancak dava tarihine kadar muaccel olan alacakların tahsili istenebilir. Dava tarihinden sonra ödeme zamanı gelen başka bir deyişle muaccel olan aidatların bu davada hüküm altına alınması mümkün değildir. Hal böyle olunca, mahkemece 2013/Aralık-2014/Ocak dönemi için 84,00 TL aidat alacağının muacceliyet tarihi 01/02/2014, 2014/Ocak-Şubat dönemi için 84,00 TL aidat alacağının muacceliyet tarihi 01/03/2014 tarihi olduğu halde dava tarihi itibari ile henüz ödeme zamanı gelmemiş bu aidat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.