Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24310 K.2016/15477

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip, incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı ... Tekstil San. Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 03.05.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı ... Tekstil San ve Tic.A.Ş. vekili Av.... geldi. Diğer temyiz eden davacı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler ve Dairemizin 03.05.2016 tarih ve 2016/7318 Esas 2016/9837 Karar sayılı Geri Çevirme Kararı üzerine gönderilen belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15 yıl işçi olarak ve en son iplik fabrikasının idari işler bölümünde şantiye şefi olarak çalıştığını, 31.08.2014 tarihinde davacının iş akdinin İş Yasasının 25/2-e maddesi gereği feshedildiğinin bildirildiğini, gösterilen suçlamalarla davacının ilgisinin olmadığını, iş akdinin feshinin haksız olduğunu, zira davacının 26.07.2014 tarihinde saat 08.00'da her gün yaptığı gibi işi gereği otuzar litreden 60 litre mazotu iki bidon şeklinde kepçe operatörü ...'a teslim ettiğini, 26.07.2014 tarihinden kalan 30 litre ile birlikte toplam 90 litre mazotun kepçe operatöründe kaldığını,

daha sonra işverenin talimatı ile araçların depolarını boşaltarak fabrikanın deposuna koyduğunu, ... isimli kepçe operatörünün araçlardan boşaltılan mazotu değil de, sabah tutanakla teslim ettiği mazotları alarak kendisinin aracına koyduğunu, ...'un kolluktaki ifadesinde de bu olayla davacının ilgisinin olmadığını beyan ettiğini, yapılan işle davacının ilgisi kesin deliller ile tespit edilmeden iş akdinin feshedildiğini, ayrıca fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla mesai ücretlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş akdinin davalı şirkete ait mazotun işyerinin işinde kullanılmayarak emniyeti suistimal sureti ile haksız çıkar elde etme gayesi ile alınmaya çalışılması nedeni ile feshedildiğini, bununla ilgili ... 22.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/872 Esas sayılı dosyası ile davacı hakkındaki ceza davasının devam ettiğini, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverenin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu karara yönelik itirazın Sulh Ceza Mahkemesince reddedildiği, kesinleşen takipsizlik kararına göre davacının ... isimli şahsın güveni kötüye kullanma suçuna iştirak etmediğinin anlaşıldığı ancak işçi ile işveren arasındaki güven ilişkinin sürdürülmesinin beklenemeyeceği, şüphe feshi yapıldığı, feshin haklı nedene dayanmadığı, geçerli nedene dayandığı, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, ayrıca kullanılmayan yıllık izinlere ait ücretinin ve fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının takdiri indirim nedeni ile reddedilen fazla mesai ücreti dışında reddedilen talebi olmadığı halde, Mahkemece kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine takdir edilen avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 3.919,84 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.