Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24613 K.2016/14855

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Sendika vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu analşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delilerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı Sendika'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,

2-Davacı Sendika vekili, davalı ...'nin davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili Sendika'ya üye olan işçilerin Sendika Ana Tüzüğü'ne göre sendikaya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı ...'nin işçilerden kestiği aidatları bu güne kadar müvekkiline ödemediğini, ödeme tarihinin kanunda ve taraflar arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırıldığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30.000,00 TL sendika aidat alacağının her ay aidatının ait olduğu aydan bir ay sonra başlayacak en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı Sendika'ya kayıtlı işçilerden kesilen sendika aidatlarına ilişkin listeler incelendiğinde 2013 yılı Mart - Nisan - Mayıs - Haziran - Temmuz - Ağustos - Eylül - Ekim - Kasım - Aralık.

2014 yılı Ocak - Şubat - Mart - Nisan ve Mayıs ayları olmak üzere toplam 15 aylık sendika aidat kesintisi karşılığı 44.444,00 TL borç bulunduğunu, bu nedenle açılan davaya itirazlarının olmadığını, davacı Sendika'nın sendikal kesintiler ile ilgili bir talebi olmadığını, sendika üyesi işçilerin başka bir sendikaya geçmesi üzerine dava açıldığını, ...zon ilinin büyükşehir olması nedeni ile davalının gelirlerinin azaldığını, bu nedenle ödeme güçlüğü çekildiğini, borcun tamamının davacı ile görüşülerek taksitler halinde ödenmeye çalışılacağını,

davayı kabul ederek yargılamanın uzamasına neden olmadıklarından taraflarına yargılama gideri ve vekalet ücreti yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... başkanlığında davacı Sendika'ya üye personellerin çalıştığı, davalı ...'nın 2013 yılı Mart ayı ila 2014 yılı Mayıs ayı arasındaki 15 aylık sürede davacı Sendika'ya üye işçilerin maaşlarından toplam 44.444,00 TL sendika kesintisi yaptığı halde, yapılan bu kesintileri davacı Sendika'ya ödemediği yine 2014 yılı Haziran ayı ile 2015 yılı Temmuz ayı arasında Sendika'ya üye işçilerin maaşlarından 18.424,32 TL dayanışma aidatı kesintisi yaptığı halde bu miktarı da ödemediği,

davalı ...'nin ön inceleme duruşmasından önce sendika aidatlarına ilişkin borç miktarını kabul ederek açılan davaya bir itirazlarının bulunmadığını bildirdiğinden dava dilekçesinde dayanışma aidatının ödenmesi ile ilgili bir talebin bulunmadığı, talebin sadece sendika aidat alacakları ile ilgili olduğu gerekçesi ile, davacının ıslah talebi de nazara alınarak 44.444,00 TL sendika üyelik aidatı kesintisine ilişkin davasının kabulüne, dayanışma aidatına ilişkin talebin ise reddine karar verilmiştir.

Davacı Sendika'nın talebinin dayanışma aidat alacağının tahsilini kapsayıp kapsamadığı ihtilaflıdır.

Davacı Sendika vekili, dava dilekçesinde hem sendika üyelik hem de dayanışma aidatlarının ödenmediğini iddia etmiştir. Ayrıca “Deliller” bölümünün 3 numarasında “sendika üyelik ve dayanışma aidatlarına ilişkin kesinti listeleri ile aidatların emanete alındığı emanet defterlerinin onaylı suretlerinin davalıdan getirtilmesini istemiştir. 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hem üyelik hem de dayanışma aidatlarını birlikte düzenlemiştir.

Her iki istemin aynı dönem toplu iş sözleşmelerinden kaynaklandığı da açıktır. Bu nedenle davacı Sendika'nın talebi, sendika üyelik aidatları yanında dayanışma aidatlarını da kapsamakta olup dosyada ki deliller bir değerlendirmeye tabi tutularak dayanışma aidatlarına ilişkin de hüküm kurulması gerektiği halde, yanılgılı değerlendirme ile bu alacak kalemine ilişkin talebin reddi hatalı olmuştur.

O halde davacı Sendika vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.