Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/24900 K.2016/20491

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 06.12.2016 Salı günü belirlenen saatte temyiz eden davalı.... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, davacının 17.01.2007-09.02.2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesi yaş dışındaki emeklilik şartlarının oluşması nedeni ile feshettiğini, ancak kıdem tazminatının ödenmediğini ayrıca fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izin, performans primi, aylık ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının da bulunduğunu iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının bir kısım arkadaşları ile birlikte rakip firmada çalışmak için asılsız iddialarla işten istifa ederek ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanmasının mümkün olmadığını, bildirimsiz fesih nedeni ile davalıya ihbar tazminatı ödemesi gerektiğini, ihbar tazminatından son aya ait ücret ve performans pirimi ile yıllık izin alacağının mahsup edildiğini, diğer iddialarının yerinde olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yaş dışındaki emeklilik şartlarının oluşması nedeni ile işten ayrıldığından kıdem tazminatına hak kazandığı, son aya ait ücret, performans primi, asgari geçim indirimi ile 6 günlük yıllık izin alacağının bulunduğu, fazla mesai ve milli bayram genel tatil çalışma ücretlerine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller dikkate alındığında, mahkemenin kabulü yerindedir. Ancak davacı vekili kısmi dava olarak açtığı davada 100,00 TL yıllık izin ücreti talep ettiği halde 276,56 TL yıllık izin ücretinin tümüne dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.