Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2553 K.2016/6306

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün süresi içinde taraflarca temyiz edilip incelemenin Yargıtayca duruşmalı olarak yapılması davalı vekilince istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.03.2016 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü;

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazla mesai yaptığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iş sözleşmesi haksız olarak feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, raporda hesap edildiği kadar fazla mesai ücretinin bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğindeki deliller, bilirkişi raporu dikkate alındığında mahkemenin hüküm altına alınan alacaklara ilişkin kabulü yerindedir. Ancak kıdem tazminatı ile fazla mesai ücretine işletilmesi gereken faiz türü 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre en yüksek banka mevduat faizi olduğundan davacının yasal faiz talep etmesi nedeni ile bu iki alacağa “en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faiz” yürütülmesi gerekirken, “yasal faiz” işletilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.