Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/25974 K.2016/21170

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 13/12/2016 gününde oyçokluğuyla KESİN olarak karar verildi.

(M)

BY

KARŞI OY

Davanın süresinde açılıp açılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı vekili, müvekkilinin Dikmen Belediyesi bünyesinde işi alındığını, Haziran 2013 tarihinden 30 Mart 2014 yerel seçimlerine kadar sürekli çalıştığını, 6360 sayılı Yasa gereği seçim sonrasında Dikmen Belediyesi'nin Kızıltepe Belediyesine mahalle olarak bağlanıp tüzel kişiliğinin sona erdiğini, Yasa gereği istihdam edilmiş personelin bağlandıkları belediyeye geçmeleri gerekirken Yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde davacının işe alınmamasının açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

komisyonun müvekkilinin Kızıltepe Belediyesi veya bağlı bir kuruluş bünyesinde istihdam edilmesine onay vermiş olmasına rağmen dönemin Kızıltepe Belediye Başkanı tarafından komisyon kararının uygulanmadığı, Dikmen Belediyesinden devredilen 7 işçinin işe alındığını belirterek müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın açılması için öngörülen 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı için davanın davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

6360 sayılı Yasanın geçici 1. maddesinde "(1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.

(2) 1'nci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediyeler ve köyler, mevcut personelini, taşınır ve taşınmazlarını, iş makinelerini ve diğer taşıtları ile kamu kurum ve kuruluşlarına olan alacak ve borçlarını katılacakları ilçe belediyesine bu Kanunun yayımlandığı tarihten itibaren bir ay içinde bildirir.

Bu belediye ve köylerin taşınmazların tahsili ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, yeni nazım ve uygulama imar planının yapılması, imar planı değişikliği ve revizyonu ile her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları katılacakları ilçe belediyesinin onayına bağlıdır. Henüz ilçe belediyesi oluşmamış yerlerde bildirimler il belediyesine yapılır ve onaylar il belediyesince verilir.

Bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı yapılmış memur alımları hariç olmak kaydıyla, yine bu Kanun ile tüzel kişliğin sona ereceği tarihi geçecek şekilde veya mevcut hizmet alımlarının kapsamını ve personel sayısını genişletecek şekilde hizmet alımı sözleşmesi düzenlenemez.

(3) 1'nci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgilisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyelerine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur..." hükmü getirilmiştir.

Dosyaya sunulan 6360 sayılı Yasa gereği kurulan Mardin İli Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Alt Komisyonu Kararında davacının isminin yer aldığı anlaşılmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılı yazıya verilen cevapta davacının 27/06/2013 ile 31/03/2014 tarihleri arasında Dikmen Belediyesinde çalıştığı görülmektedir.

Tanık olarak dinlenen Ahmet Ertaş davacının 2013 yılında Dikmen Belediyesinde çalışmaya başladığını, belediyenin kapanıp Kızıltepe Belediyesine bağlanıncaya kadar çalıştığını, komisyona 11 kişinin isminin gittiğini, 7 kişinin Kızıltepe Belediyesinde göreve başlayıp 4 kişinin başlatılmadığını, kendisinin de 17/05/2014 tarihinde Kızıltepe Belediyesinde göreve başladığını, davacınında Belediye kapatıldıktan sonra yaklaşık 2-3 ay daha su arıza işlerine bakmaya devam ettiğini, yazılı fesih bildirimi olmadığını belirtmiş, tanık Selahattin Ertaş beyanında davacının su arıza işçisi olarak görev yaptığını, davacının ismini komisyona bildirdiklerini, belediye kapandıktan sonra kendisinin sözlü talimatı üzerine 5-6 ay iş olduğu zaman çalışmaya devam ettiğini ifade etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile davacının görev yaptığı Dikmen Belediyesinde su arıza işçisi olarak görev yaptığı, 6360 sayılı yasa gereği Dikmen Belediyesinin kapatılarak Kızıltepe Belediyesine devredildiği, ...

Komisyonu kararında davacının isminin yer aldığı, Kızıltepe Belediye Başkanığınca devredilen 11 işçiden 7'sinin işe başlatıldığı, davacının işe başlatılmadığı gibi bu konuda davacıya bildirim yapılmadığı, davacının işe başlatılacağı inancı ile tanık beyanlarından da açıkca anlaşılacağı üzere 2-3 ay daha Dikmen Belediyesinde görevine devam ettiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki işe başlatılan işçilerinde Kızıltepe Belediye'sinde fiilen 17/05/2014 tarihinde yeni devir tarihinden 1 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra işe başlatıldığı, tanık beyanı ile sabittir.

6360 sayılı Yasa uyarınca Kızıltepe Belediyesi tarafından ne gibi işlem yapıldığı, davacının işe başlatılmayacağı yolunda karar alındı ise bu kararın tebliğ edilip edilmediği hususu araştırıldıktan sonra (1) aylık hak düşürücü süre yönünden karar verilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan Sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım. 13/12/2016