Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/2626 K.2016/3748

Davalı vekili, Dairemizin 7.9.2015 gün ve 2014/19287 – 2015/14021 E - K sayılı Düzelterek Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; Mahkeme kararının davalı temyizi ile avukatlık ücretinden düzelterek onanmasına karşın,hükme davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine dair bent eklenmesinin isabetsiz olduğunu bu nedenle Daire kararının maddi hataya dayandığını belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, Mahkeme kararının davalı tarafın talebi sonucu temyiz incelemesine tabi tutulduğu, Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen davalı taraf yararına avukatlık ücretine dair hüküm kurulmadığı, bu hatanın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle kararın düzelterek onanmasına karar verildiği halde Mahkeme hükmüne davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesine dair bent eklenecek iken yazım hatası sonucu davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin bent eklendiği anlaşılmıştır. Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalının 19.8.2014 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini beyanla bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargılama giderlerinden sayılan ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 323., Avukatlık Kanununun 169. ve Avukatlık Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.

Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması, hukukun genel kurallarındandır. Konuya ilişkin 6100 sayılı Yasanın 329. maddesinin birinci fıkrası bu ilkeye dayanmaktadır. Değinilen Yasanın 330. maddesi uyarınca, avukatlık ücretine yönelik hüküm fıkrasının taraf yararına kurulması gerekir.

Kural olarak, davada haklı çıkan taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise, avukatlık ücreti diğer yargılama giderleri gibi haksız çıkan taraftan alınarak haklı çıkan tarafa verilir. Her iki tarafın kısmen haklı kısmen haksız çıkması durumunda, her iki taraf ayrı ayrı avukatlık ücretinden sorumlu tutulacak, avukatlık ücreti kabul edilen miktara göre davacı yararına, reddedilen miktara göre ise davalı yararına hüküm altına alınacaktır.

Davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla; davalı taraf yararına redde konu tutar nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.